| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
S firmou mám uzavřenou smlouvu o dílo z roku 2021 na stavbu dřevostavby.
V 25.10. 2022 mi byly předány stropy v 2 NP jako součást hrubé stavby. Podlaha ve 2NP dle projektu, projektanta a stavbyvedoucího firmy Prefast má být z 2,2 cm širokých OSB desek s P-D (pero- drážkou).
V dubnu jsme zjistily, že hrubá podlaha vrže, v červnu se začaly desky od sebe rozjíždět. Zjistilo se, že přes polovinu místnosti od zdi ke zdi vede prasklina 4 mm široká, kde není spoj na P-D a v některých dalších místech se P-D také vůbec nevyskytuje. Vruty, které upevňují podlahu ke trámům navíc trčí z podlahy do 1NP. Řemeslníci se při fixaci podlahy netrefili ani do stropních trámů.
Paradoxně 2. identická místnost ve 2NP má položené OSB desky správně.
Firma odmítá přijmout reklamaci ohledně skryté vady.
Má vyjádření svého statika, že na statiku toto řešení vliv nemá, proto reklamaci zamítá. OSB desky se pokládaly v různých směrech a jak to vyšlo, tak to vyšlo.... vrzání a pohyb desek nemá na statiku vliv.
Na podlahu se má dále lít 6cm anhydritu.
Když jsem podepsala nabídku na vrstvu anhydritu, s tím, že pokud vznikne prasklina v podlaze, budu požadovat kompletní opravu podlahové konstrukce, firma nabídku zrušila.
Od začátku stavby jsou s firmou problémy. Slíbily dále do 1 roku po instalaci pozáruční servis oken, tzn do 7.7.2023. Servis několikrát rušily, ještě se tedy nekonal.
Požaduji odpovídající kvalitu a funkčnost podlahy na které jsme se dohodli.
Do 12/2023 opravu podlahy ve 2NP u místnosti orientované na východ (15m2). Pokládku NOVÝCH desek, všech na P-D a správnou fixaci vruty, tak aby vruty netrčely ze stropu.
NEBO
Od 12/2023 finanční kompenzaci na demontáž podlahy ve 2 NP u místnsti orientované na východ, nový materiál na pokládku nové podlahy, práci, vedlejší rozpočtové náklady (doprava, likvidace stare podlahy, WC) 35 000 Kč.
Požaduji servis a opravu instalace oken.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi spotřebitelem a podnikatelem byla sjednána smlouva o dílo. Zhotovitel má ze zákona povinnost provést dílo s potřebnou péčí a v ujednaném čase. Zároveň obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dílo je dokončeno, pokud byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla.
K podlaze:
Jestliže bylo dílo dokončeno a vyskytla se na tomto díle vada, je nutné podat reklamaci, jak již dle popisu spotřebitel učinil, přičemž zjevné vady díla je třeba vytknout ihned při převzetí. Dílo má vady, když neodpovídá tomu, co bylo ujednáno ve smlouvě.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Pokud podnikatel obstaral materiál na zhotovení stavby, je, co se týče tohoto materiálu, vůči spotřebiteli v pozici prodávajícího. To znamená, že u tohoto materiálu má spotřebitel stejná práva, jaká má při nákupu zboží v obchodě, tedy platí zákonná odpovědnost v délce 24 měsíců.
Pokud zhotovitel reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na zhotovitele (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
K servisu oken:
Obecně platí, že slib zavazuje. Jestliže tedy po dokončení díla společnost přislíbila spotřebiteli servis oken, měla tak učinit. Pokud byl servis zahrnut i ve smlouvě, domníváme se, že je možné po společnosti požadovat slevu z ceny díla, jelikož servis v tomto případě nebyl společností proveden do sjednaného termínu (tj. do 7.7.2023).
Společnost je možné vyzvat k plnění i tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nereaguje-li společnost na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (nejlépe doporučený dopis s dodejkou). Dopis bude zaslán na adresu sídla společnosti PREFAST CZ s.r.o., Holandská 878/2, 639 00 Brno.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření Prefast CZ k výše uvedenému textu ohledně reklamace zákopu stropních trámů zaslanému D Testu paní Zelenkovou:
S paní Zelenkovou byla sepsána smlouva o dílo na dodávku základové desky hrubé stavby a fasádních výplní dne 22.4.2022
Dne 28.6. 2022 byla předána část díla obsahující reklamovanou položku. V tomto dílčím čerpání nebyly vytknuty zhotoviteli žádné výtky. Dílo bylo předáno bez vad a nedodělků.
18.7.2022 – v závěrečném protokolu k předání díla dle SoD nebyly opět vytknuty žádné vady stropní konstrukce.
23.9.2022 - Dodatkem k SoD si paní Zelenková objednala další části díla obsahující dodávku a montáž kontaktního zateplovacího systému, fasádního systému, hrubých rozvodů inženýrských sítí, záklopů stěn systémovými deskami. Tento smluvní vztah stále trvá a paní Zelenková si během druhé fáze výstavby objednávala další vícepráce.
Paní Zelenkovou po celou dobu smluvního vztahu zastupuje ve věcech technických její „technický dozor investora“, který na základě plné moci od paní Zelenkové prováděl pravidelně kontrolu díla, účastnil se kontrolních dnů, a za její osobu dohlížel na správnost technického i kvalitativního provedení díla. Opakovaně tvrdil, že je způsobilý k provádění této činnosti, nicméně autorizaci nikdy i přes výzvy nepředložil.
K samotné stížnosti paní Zelenkové:
V dubnu 2023 se marně snažil stavbyvedoucí předat paní Zelenkové část provedeného díla (etapu 3/3), kdy tyto práce byly na místě zkontrolované jejím „TDI“ a odsouhlasené k čerpání. Předat tuto část díla se povedlo až na začátku srpna 2023 na kontrolním dni, ke kterému jsme paní Zelenkovou opakovaně vyzývali. Předání předcházelo opakované, zcela neopodstatněné, napadání návrhu čerpání z její strany a ze strany Prefast CZ opakované dokladování jeho správnosti vč. zasílání všech kopií předešlých čerpání a faktur, kde jsme dokladovali a vysvětlovali naše výpočty. V této komunikaci jsme paní Zelenkovou upozorňovali, že není možné pokračovat v práci, dokud nebude dořešené předání etapy 3/3 v souladu s SoD. Dále jsme opakovaně vyjadřovali nepochopení jejího jednání, kdy z našeho subjektivního pohledu úmyslně zdržovala platbu a provádění stavby jako takové. K předání části díla došlo až na kontrolním dni 4.8.2023. Kromě ataků ze strany jejího TDI, byla komunikace s paní Zelenkovou již konstruktivní. Zde je nutno zdůraznit, že do tohoto konfliktu paní Zelenková nikdy nerozporovala správnost provedení stropní konstrukce. Během měsíce srpna si vyžádala cenovou nabídku na další vícepráce z naší strany, a to na dodávku a montáž hrubých podlah. Změnový list jí byl zaslán emailem dle 29.8.2023, na podpis změnového listu mají obě smluvní strany dle SoD 7 dní. Po obdržení tohoto změnového listu začala paní Zelenková napadat provedení stropní konstrukce 2. NP hrubé stavby. Nejprve si 30.8.2023 vyžádala skladbu stropu u 2. NP i přesto, že tato část stavby už byla investorce předána v roce 2022 bez vad a nedodělků. 6.9.2023 následovalo dodání skladby 2. NP ze strany Prefast CZ. Ještě ten den paní Zelenková přeposlala email od jejího TDI, který napadal provedení záklopu stropních trámů ve 2.NP. Konkrétně že desky OSB, kterými jsou zaklopeny stropní trámy povrzávají a vyjádřil pochybnost o tom, zda jsou použity OSB desky s pero + drážkou (V projektu pro stavební povolení je uveden u této konstrukce záklop OSB tl. 22 mm bez P+D). Dále investorku informoval, že si myslí, že by záklop měl být v místě pera a drážky slepený, měl by být ve dvou vrstvách na převazbu celoplošně slepený a prošroubovaný. Zaměnil tedy provedený záklop stropních trámů s lidovým systémem realizace suché podlahy. Pro realizaci suché podlahy v dřevostavbách totiž existují mnohem sofistikovanější postupy, které mají zpracované firmy zabývající se vývojem a dodávkou deskového materiálu pro dřevostavby. A kterými se standardně dodavatelé dřevostaveb, pokud mají certifikované skladby, řídí. Znovu tentýž den (6.9.2023) si paní Zelenková vyžádala od stavbyvedoucího potvrzení, že je záklop stropních trámů proveden OSB deskou s pero + drážkou. Požadovala okamžitou odpověď. Stavbyvedoucí provedl místní šetření na stavbě a dne 7.9.2023 jí odpověděl, že prověřil skladbu a potvrdil že 2.NP je zaklopené OSB deskou pero + drážka a že odpovídá standardnímu záklopu. Dne 8.9. 2023 Paní Zelenková zaslala email s reklamací stropu 2. NP zde reklamovala skrytou vadu této konstrukce kdy napadla opět provedení stropu OSB deskou pero + drážka a přidala, „sednutí desek a vznik škvíry 4 mm“. Vyžadovala opravu záklopu jeho demontáží a novou montáží. Ještě téhož dne dostala paní Zelenková odpověď od hlavního projektanta s vysvětlením, že v místě, na které poukazuje bylo nutné pero a drážku odstranit, neboť kvůli orientaci stropních trámů a orientaci stropních desek nebylo v tomto místě možné ponechat pero a drážku. Dále ji informoval že nepřítomnost pera a drážky v jedné spáře nemá vliv na statiku objektu, neboť stropy domu jsou počítány bez působení záklopu a nemá také vliv na funkčnost těžké plovoucí podlahy tvořené anhydritem na pružné kročejové izolaci z minerální desky. Dne 10.9. 2023 paní Zelenková odpověděla, že nerozumí odpovědi, a že požaduje výměnu OSB desky bez pero -drážky za desku pero + drážka. Dále znovu zopakovala, že se jedná o skrytou vadu, neboť desky se „rozjely“. Kromě fotografie křivě uříznuté OSB desky nedodala žádný důkaz o tom, že by docházelo k posunu desek ve stavbě. Téhož dne dostala odpověď, kdy byla reklamace zamítnuta s vyjádřením, že se nejedná ani o zjevnou ani o skrytou vatu a bylo paní Zelenkové doporučeno ze strany Prefast CZ, pokud její pochybnosti stále trvají, zkontaktovat soudního znalce v oboru stavebnictví a nechat si zpracovat soudně znalecký posudek.
Dne 17.9.2023 Zaslala paní Zelenková email s nesouhlasem zamítnutí reklamace, odvolávala se na cca 6 paragrafů občanského zákoníku, kdy některé neměly zcela žádnou relevanci k danému problému.
Dne 19.9.2023 jí byl zaslán následující email:
„Dobrý den paní Zelenková,
Jak jsem Vás již informovala dříve, dílo nevykazuje ani vadu skrytou ani zjevnou. OSB deska 22 P+D byla použita. stropní trámy pod OSB jdou ve dvou různých směrech. Takže pak i OSB je položené ve dvou různých směrech. OSB desky P+D se skládaly od krajů takže na středu, v jedné spáře nad stropním trámem není pero a drážka ale OSB je natupo, neboť bylo potřeba jej zkrátit a seříznout na patřičnou velikost. Nicméně i tyto desky OSB jsou OSB P+D neboť typickým znakem OSB P+D je pero po krátké a dlouhé straně a drážka na protilehlých dlouhých a krátkých stranách. Podíváte – li se blíže na Vámi reklamované OSB desky - na protilehlých stranách je profil náležící typu OSB desky P+D.
Dle občanského zákoníku jsme povinni provést opravu vady, ve vašem případě se však žádná vada nevyskytuje. Není tedy naše žádná zákonná povinnost tuto neexistující vadu opravovat. Žádný z Vámi uvedených paragrafů občanského zákoníku jsme neporušili, přičemž některé paragrafy, které uvádíte jsou zcela irelevantní a vztahují se ke zcela odlišným závazkům z právních jednání.
Znovu opakuji, že OSB desky P+D plní pouze funkci záklopu, nikoliv finální hrubé podlahy. Záklop je možné realizovat nejen z OSB P+D, ale i z OSB natupo, nebo je možný i záklop prkenný. Všechny tyto záklopy jsou z pohledu statického a technického správné. Projektant zvolil ve vašem případě záklop OSB deskou P+D a ta byla do domu dodána.
Dále přikládám vyjádření statika:
dobrý den.
Zaznačená spára záklopu bez pero/drážka nijak negativně neovlivní statiku objektu. Celoplošný záklop zajistí dostatečnou potřebnou tuhost. Všechny prvky a záklop musí být dostatečně propojeny.
Na tento email paní Zelenková odpověděla dne 19.9. 2023 kdy zaslala podepsaný změnový list z její strany na vícepráce dodávka a montáž hrubých podlah s dodatkem že v případě praskliny ve vrstvě anhydritu bude požadovat kompletní opravu celé podlahové konstrukce.
Dne 22.9. 2023 dostala odpověď ze strany Prefast CZ, že bohužel na lití už nemáme kapacitu. Byla informována, že dle SoD má na podpis změnového listu 7 dní. Přičemž ty už dávno pominuly. Důvodem byl fakt, že dodavatel podlah už nám v té době nedržel ani termín ani cenu dodávky. Dále byla upozorněna na fakt, že praskliny v anhydritu mohou mít různou příčinu a je třeba vždy najít pravý důvod, byť sebemenší praskliny.
Toto byla poslední komunikace s paní Zelenkovou a od té doby již nijak nereagovala.
Závěrem bychom chtěli dodat, že z důvodu nekompetentních rad ze strany samozvaných technických dozorů investora v minulosti požadujeme v SoD, aby TDI měl vždy patřičnou kvalifikaci k provádění dohledu. Tedy, aby se jednalo buď o autorizovaného technika nebo o autorizovaného inženýra. Protože pouze člověk erudovaný může kvalitně hájit zájmy investora. TDI paní Zelenkové odmítl opakovaně svoji autorizaci předložit.
Celou věc, a to včetně veřejné ventilace ve Vašem časopise, považujeme za šikanózní jednání ze strany paní Zelenkové hnané jejím TDI, jako odplatu za to, že jsme si prosadili své právo dostat za dobře odvedenou práci dohodnutou odměnu. A jistě každý soudný člověk pochopí, že se stranou, která napadá kvalitu Vaší práce, přeci nebudeme (kromě objektivních důvodů výše) sepisovat další rozsah prací, které nemá zasmluvněny.
Za svým postojem k celé věci si stojíme, jsme přesvědčeni že jsme nepochybili, že dílo je provedeno kvalitně a naše zamítnutí reklamace je správné. Nebojíme se místního šetření soudním znalcem v oboru stavebnictví a jsme připraveni hájit dobré jméno naší firmy všemi legálním prostředky, které má náš právní řád k dispozici.
K seřízení fasádních výplní: ta jsou seřízena a jsme schopni toto seřízení doložit protokolem o seřízení ze strany dodavatele fasádních výplní.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
K tomu doplňujeme:
Podle § 2626 občanského zákoníku pozve zhotovitel objednatele ke kontrole, pokud smlouva stanoví, že objednatel zkontroluje předmět díla na určitém stupni jeho provádění. Pokud by tedy byly případné vady zjevné již při kontrole technickým dozorem investora, ale nebylo by proti nim nic namítnuto, domníváme se, že by soud mohl nepřiznat spotřebiteli právo za takové vady.
V § 2591 OZ je uvedeno, že pokud je k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Pokud spotřebitelka dostala určitou lhůtu k podepsání změnového listu, na základě kterého by došlo k pokračování díla (lití podlahy), avšak spotřebitelka tuto lhůtu promeškala, nemůže po společnosti požadovat, aby k lití podlahy došlo.
Pokud spotřebitelka nesouhlasí se zamítnutím reklamace ze strany společnosti, může se obrátit na soudního znalce, tak jak uvádíme v našem původním vyjádření a jak uvádí i sama společnost.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby nás informovala, jak bude v dané věci dále postupovat.
Dobrý den,
1. Podlaha v některých místech není fixovana na P-D, nýbrž v klíčových místech ani vruty a hřebíky, neboť se řemeslníci do trámů netrefili, desky se rozjíždí, vržou daleko více než ve vedlejší místnosti. O celkové stabilitě se dá tedy pochybovat.
2. Mezi trámy budou instalovány police, hrozí zde poranění od vrutů a poničení věcí vložených mezi stropem a policemi.
Kdo za vzniklé škody bude odpovídat?
3. Neobjednala jsem si strop plný vystouplých hřebíků a vrutů. Neobjednala jsem si rozjíždějící podlahu. Vzhledem k tomu, že věc nemohu stále užívat, neboť není dřevostavba dodělaná, všimla jsem si problémů až když jsem potřebovala řešit následující kroky stavby a bohužel ne v době předání (viz 1. dopis).
4. Kdo nese náklady za odstranění hřebíků a vrutů. Nechci je.
Děkuji
Vyjádření dTestu
Děkujeme spotřebitelce za vyjádření.
K otázkám stability se již vyjadřoval statik (viz výše ve vyjádření společnosti). Pokud má však spotřebitelka i přesto pochybnosti o celkové stabilitě dřevostavby, může se obrátit na jiného statika případně na soudního znalce, který danou věc přezkoumá.
Pokud je dílo vadné, je možné uplatit reklamaci. V rámci reklamace může spotřebitelka požadovat opravu díla. Platí přitom, že reklamace je bezplatná bez ohledu na její výsledek. Bezplatnost reklamace vyplývá i z evropských směrnic a platí tedy v celé Evropské unii. Pokud byla (nebo bude) reklamace zamítnuta, může se spotřebitelka obrátit na soudního znalce, tak jak uvádíme v našich předchozích vyjádřeních a jak uvádí i sama společnost.
Stížnost nyní přeřazujeme zpět na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Reakce na text zaslaný paní Zelenkovou dne 20.10.2023. Vyjadřujeme se k jednotlivým bodům a odpovědi číslujeme tak jak je uvádí paní Zelenková:
1. Paní Zelenková po celou dobu smluvního vztahu nikdy osobně ani prostřednictvím svého TDI nepoukazovala na fakt, že by ze stropní konstrukce "lezly" vruty. O této (z jejího pohledu vadě) se dozvídáme až z korespondence v rámci D testu. Hřebíky jako kotevní materiál pro stropní konstrukce nepoužíváme, nemohou tedy lézt, ani se v konstrukci vyskytovat. "Lezoucí " vrut je i pro laika viditelná záležitost a je možné ji zkontrolovat pouhým pohledem. Přestože se domníváme, že se jedná o případnou zjevnou vadu, na kterou TDI ani paní Zelenková včas neupozornila a nikdy tuto záležitost v rámci kontrolních dnů ani předání stavby neřešila, rádi a ochotně jí "lezoucí " vruty opravíme. Je ale potřeba, aby postupovala v souladu s SoD a informovala nás o této záležitosti buď formou písemnou nebo telefonickou. Může kontaktovat stavbyvedoucího, obchodníka nebo vedení společnosti. Jak telefony tak emaily na všechny uvedené zástupce firmy má. K problematice pero + drážka jsme se již dříve vyjádřili.
2. Mezi trámy nemohou být instalovány police, neboť dle projektu se mezi trámy vkládá izolant, dále se realizuje rastr pro sádrokartonový podhled a samotný sádrokartonový podhled. V případě dodržení projektu se nemohou žádné věci mezi stropními trámy vyskytovat, žádné škody tedy nemohou vzniknout.
3. Souhlasíme s tím, že si paní Zelenková hřebíky neobjednala a ani je nedostala, neboť jak jsme již uvedli výše, jako kotevní materiál do stropní konstrukce výhradně používáme vruty k tomu určené. To že dům není stále dostavěný a paní Zelenková jej nemůže užívat není absolutně relevantní záležitost týkající se naší společnosti. Paní Zelenková si neobjednala stavbu na klíč, ale objednala si postupně, dle vlastního uvážení a možností pouze části díla. Veškeré části, které nemají návaznosti na dodávané práce z její strany jsou dávno dokončené.
4. Nemůžeme vyhovět paní Zelenkové ohledně odstranění hřebíků a vrtů ze stropní konstrukce, i když je tam nechce. Jak již bylo uvedeno několikrát, hřebíky se ve stropní konstrukci nevyskytují a vruty mají v konstrukci své technické opodstatnění. Je tedy nutností je v konstrukci ponechat.
Závěrem bychom chtěli redakci dTestu poděkovat za možnost se vyjádřit k celé stížnosti, ale nebudeme již na další odpovědi ze strany paní Zelenkové reagovat. Paní Zelenkové jsme již dříve doporučili, aby si v případě pochybností o kvalitě provedených prací nechala zpracovat soudně - znalecký posudek. V případě, že objevila nějaké další problémy, je nejjednodušší způsob řešení potkat se na kontrolním dni na stavbě, vše si ukázat, vysvětlit a dohodnout se na způsobu nápravy. Pokud budou její problémy skutečné a objektivní, vše, tak jak nám ukládá zákon, uvedeme na pravou míru. Rádi bychom ale podotkli, že o případných "vadách" by nás měla informovat komunikačními prostředky uvedenými ve Smlouvě o Dílo, nikoliv formou volné diskuse v časopise.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Spotřebitelka se může s vadou obrátit na společnost, která dle vyjádření ráda věc vyřeší a případné vady díla opraví.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby nás mohla informovat o výsledku kontaktování společnosti s reklamací v souladu se smlouvou o dílo.
S ohledem na výše uvedené vyjádření společnosti žádáme spotřebitelku, aby po přidání svého vyjádření stížnost přeřadila na nás, příp. stížnost uzavřela.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme bez dosažení dohody stran.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 337 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
