Společnost

Počet nahlášených stížností:	710
Z toho za letošní rok:	1
Stále v řešení:	21

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

45%

55%

Toto skore je založeno na 218 stížnostech.

#71385Neuznane odstoupeni od dodatecnych sluzeb a zbozi

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

2 měsíce 21 dnů 21 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
26.10.2023, před rokem

Branislava Lecjaksová

Znění stížnosti

V sobotu dne 14.10.2023 jsem v autobazaru AAA Auto Hradec Kralove zakoupila na uver auto.
Prodejce mne informoval, ze pro ziskani uveru musi byt do auta instalovano sledovaci zarizeni Lokator Basic 2 pro pripad odcizeni, protoze az do uplneho zplaceni uveru je auto majetkem spolecnosti, ktera uver poskytla. Ani jedinykrat se prodejce nezminil o skutecnosti, ze cena lokatoru je 21 000,- a ani o tom, ze tato castka mi bude pripoctena k cene auta.
Hned v pondeli 16.10.jsem kontaktovala spolecnost Moneta auto, ktera mi uver poskytla, ohledne mozneho snizeni uroku a pri te prilezitosti jsem se dotazovala i na sledovaci zarizeni.
Moneta auto se plne distancovala od tvrzeni prodejce. Instalace sledovaciho zarizeni neni podminkou poskytnuti uveru.
Neprodlene jsem kontaktovala AAA auto Hradec Kralove, ze jsem byla uvedena v omyl a 18.10.2023 jsem pres email zaslala zadost o odstoupeni od doplnkovych sluzeb a zbozi v hodnote.
Soubezne s odstoupenim od zakoupeni Lokatoru Basic 2 jsem pozadovala i o odstoupeni od polozky, ktera je na vystavene fakture pod nazvem "Doplň.zák.servis úver" v hodnote 9.999,- nebot mne nikdo neseznamil s tim, co se pod timto nazvem skryva a rozhodne jsem si nic za tuto castku navic k autu nedokupivala. Prodejce se ani jednou po dobu celeho jednani nezminil o skutecnosti, ze mi tato polozka a cadtka bude pripoctena k cene auta.
25.10.2023 jsem obdrzela doporuceny dopis podepsany manazerem pobocky Hradec Králove, kde neuznava me odstoupeni od zakoupenych doplnkovych polozek s oduvodnenim, ze jsem smlouvu podepsala na zaklade sve svobodne vule a ze z jejich strany nedoslo k zadnemu pochybeni.
Absolutne nebral v uvahu, ze mne prodejce uvedl v omyl nepravdivymi infirmacemi a zamlcovanim skutecnosti.
V prubehu celeho procesu nakupu vozidla byla se mnou pritomna dalsi osoba, ktera rovnez potvrdila, ze mi prodejce poskytl nepravdive informace.
26.10.2023 jsem emailem odeslala odpoved manazerovi pibocky, ze na zaklade vyse uvedenych skutecnosti nadale trvam na odstoupeni.
Dne 27.10.2023 po dohode s uverovou spolecnosti Moneta auto odstupuji od uverove smlouvy
AAA auto deklarovalo na svych web.strankach auto, ktere jsem koupila v hodnote 155000,- (mam ulozeny screen) a v konecnem dusledku mne naúctovali castku 185 998,- Kč, coz je o 30998,- kc vic, nez uvedli na svych strankach v informacich k prodeji daneho auta.
K dnesnimu dni mi prodejce nedorucil technicke prukazy, ani plnou moc k prepisu vozidla a nijak mne nekontaktoval ve veci montaze Lokatoru Basic 2.

Produkt

Hyundai ix20

Požadované řešení

Vraceni castky 21999,- kc, za doplnky a zbozi, ktere byly zapocteny k cene vozu diky nepravdivym informacim ze strany prodejce. Tyto polozky nebyly mnou vyuzity ani prevzaty.

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
30.10.2023 09:31, před rokem

Pokud prodávající tvrdil, že sjednáním zmiňovaného doplňkového zákaznického servisu budou sníženy splátky úvěru nebo, že je doplňkový servis poskytnut zdarma nebo je již započten v ceně, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo, mohlo by se jednat o nekalou obchodní praktiku podle § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Dále by se mohlo jednat o uvedení spotřebitele v omyl podle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého platí, že pokud někdo jednal v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Spotřebitel by tedy mohl namítat neplatnost uzavřené smlouvy (ohledně doplňkové služby, nikoliv ohledně samotné kupní smlouvy na automobil).

Protože byla smlouva uzavřena osobně, nelze od ní odstoupit ve 14denní zákonné lhůtě, která se vztahuje pouze na smlouvy uzavřené distančním způsobem [§ 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku].

Jako nejvhodnější způsob se nám jeví namítnutí neplatnosti smlouvy z důvodu uvedení v omyl ve smyslu § 583 občanského zákoníku. Prodávající by v takovém případě měl spotřebiteli vrátit peníze za takto sjednanou smlouvu. Jestliže byl na kupujícího vytvořen nátlak, může se dovolávat neplatnosti i z tohoto důvodu, avšak prokázání nátlaku může být v takovém případě složité.

Pokud má spotřebitel podezření na nekalou obchodní praktiku podnikatele, kterou dle něj dochází k porušování zákona o ochraně spotřebitele, může podat podnět České obchodní inspekci.

Pokud by v důsledku nesprávné informace vznikla spotřebiteli nějaká další škoda, mohl by ji vymáhat po prodejci v souladu s § 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

Závěrem apelujeme na spotřebitele, aby nepodepisovali smlouvy ve spěchu a před každým podpisem si důkladně přečetli všechny podmínky. Ve chvíli, kdy je smlouva podepsaná, se již těžko dovolává toho, že spotřebitel nevěděl, co podepisuje.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.