#7199Způsob vyřízení reklamace jiný než oprávněně požadovaný

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Vzhledem k tomu, že zboží bylo zakoupeno již za účinnosti nového občanského zákoníku, je vyloučeno použití § 616 zákona č. 40/1964, občanský zákoník.

Dle § 2169 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, má spotřebitel nárok na dodání nové věci bez vad pouze v případě, že tento požadavek není vzhledem k povaze vady nepřiměřený, zejména nelze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu.

V daném případě se však postup prodávajícího jeví souladný se zákonem, neboť zřejmě bylo možné vyřídit reklamaci opravou.

Reakce spotřebitele

Martin Skopec

Dobrý den,

prodávající namítá, že do reklamace nebylo dodáno kompletní balení, k čemuž sděluji toto:
Při osobním vyřizování reklamace na pobočce Praha 6 - Dejvice, mě obsluha, na základě mnou popsané vady, nepožádala o kompletní balení, jen převzala gumový náramek s chipovou jednotkou tak, jak jsem jej sundal z ruky. Pro doplnění uvádím, že kompletní originální balení obsahovalo gumový náramek, chipovou jednotku a nabíjecí usb kabel (dock pro chipovou jednotku). Ačkoliv, jak jsem již výše zmínil, mě obsluha pobočky nepožádala o chybějící nabíjecí usb kabel, přestože jsem jej měl s sebou, nepokládal jsem za nutné jej do reklamace dávat spolu s chipovou jednotkou v gumovém náramku. Na následný dotaz obsluhy, zda chci zboží vyměnit či vrátit peníze, - zde mi oprava ani nabídnuta nebyla - jsem sdělil, že chci zboží vyměnit.

Jak prodávající sám ve svém výše uvedeném vyjádření uvádí, došlo k VÝMĚNĚ chipové jednotky, nikoliv tedy k její opravě, což považuji minimálně za značně zavádějící a zmatečné a zde si jasně prodávající protiřečí.

Již ze samotné povahy výrobku Xiaomi MiBand jasně vyplývá, že o veškerou funkčnost se stará právě chipová jednotka a gumový náramek s nabíjecím usb kabelem jsou jen příslušenstvím. Na tento fakt jsem se snažil poukázat již v mé stížnosti.

Dovolte mi použít modelový příklad, kterým se pokusím vystihnout podstatu mé stížnosti:
Koupím si novou TV, kde jako příslušenství dostanu pouze napájecí kabel a dálkové ovládání (DO). TV přestane po dvou měsících (v zákonné záruční době) fungovat, nereaguje, odnesu ji na reklamaci, kde obsluze předám TV a DO, ale zapomenu předat napájecí kabel. Požaduji výměnu. Berme v úvahu, že tato konkrétní TV je vadným kusem již z výroby (vada se projeví do 6-ti měsíců od koupě) a nelze ji opravit, proto bude možná jen výměna kus za kus.

S jakým výsledkem by skončila reklamace výše uvedeného modelového příkladu, pokud jsem k reklamované TV do reklamace nepřiložil napájecí kabel? Dostal bych novou, originálně zabalenou TV s kompletním příslušenstvím nebo by mi byla předána rozbalená TV (s DO bez napájecího kabelu), neznámého původu bez informace, zda ji už někdo používal, či je to dokonce opravený kus z jiné reklamace?
Druhou zde uvedenou možností byla vyřízena právě má reklamace, kde nevím, zda mám nyní nějaký použitý, vracený funkční kus apod.

Závěrem bych ještě rád konstatoval, že prodejce, dle mého názoru a mně neznámých důvodů, v mnoha případech zbytečně protahuje řešení reklamace a snaží se vyčerpat maximální zákonem danou lhůtu 30-ti kalendářních dnů pro jejich vyřízení, na což nepoukazuji jen já, ale mnoho jiných zákazníku prodejce.

Děkuji
Martin Skopec

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Má-li věc vady, může kupující dle § 2169 občanského zákoníku požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu.

Z výše uvedené citace zákona vyplývá, že spotřebitel má primárně nárok na opravu věci či výměnu její součásti. Není-li to nepřiměřené, má právo požadovat dodání nové věci bez vad (tím se rozumí výměna celé věci za nový kus). Jen pokud nelze dodat ani věc novou, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit. Vždy může namísto uvedených nároků požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.

Došlo-li k výměně chipové jednotky za nový a zcela bezvadný kus, nelze namítat, že prodávající nedodal též nové ostatní součásti, které žádné vady nevykazovaly, včetně originálního balení.

Pokud se spotřebitel domnívá, že by bylo možné zde uvažovat o použití ustanovení týkajících se příslušenství věci, je třeba vycházet z § 510 odst. 2 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení se všechna právní jednání týkající se hlavní věci (v tomto případě chipové jednotky) týkají i jejího příslušenství (gumového pásku a napájecího kabelu). Zdálo by se tedy, že pokud existuje právo na dodání nové věci, rozumí se tím též právo na dodání nového příslušenství. Je však třeba vzít v úvahu, že jde pouze o vyvratitelnou právní domněnku, proti které zákon připouští provést důkaz opaku. Tato domněnka zřejmě byla vyvrácena již samotným spotřebitelem při vytýkání konkrétní vady v reklamačním protokolu. Z protokolu patrně můžeme dovodit, že se popisovaná vada nijak netýká funkčnosti gumového pásku či napájecího kabelu, ale pouze chipové jednotky.

Prodávající tedy odpovídá pouze za to, že v rámci vyřizování reklamace dodal spotřebiteli zcela novou chipovou jednotku, která nemá vytýkané vady.

Vyjádření dTestu

Vzhledem k tomu, že se spotřebitel k případu již delší dobu nevyjádřil, žádáme ho o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel již nevyužil možnosti se k případu vyjádřit, stížnost proto uzavíráme.