| Počet nahlášených stížností: | 129 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
42%
58%
Klient této pojišťování mne naboural zaparkovane auto.Je legální že mi daji podepsat protokol "Zápis o poškození motorového vozidla" plný odborných zkratek(navíc tento protokol chrání jen pojišťovnu)k žádné ze zkratek není jakákoli vysvětlivka/popis.Je možné že likvidátor určí cenu práce při opravě/napíše že pokud nepůjdu s autem do jejich smluvního servisu že nebudou vše hradit… Žádal jsem o náhradu za sníženou cenu auta po opravě bylo mi zamítnuto a zdůvodněno Znaleckým standardem č. I/2022(já chtěl auto prodat a řekli mi že to snížilo hodnotu auto o desetitisíce jen jeden nový světlomet což je vidět atd...) Dále mi bylo zamítnuto podření zadních dveřích z duvodu fotodokumntace PČR. To že jsem zdůvodnil že ty auta se nějakým pohybek sobě dostali a nějakým museli dostat od sebe a při tom se poškodil lak na dveřích který se obtížně fotil(nejde moc vidět) ve dne ne tak v noci kdy se nehoda stala. Dále zapujčení auta jak mnoho může určovat likvidátor cenu za pujčení auta (tabulku cen mají z 1.1.2020)...? O krácení faktury AZT85% atd... faktura byla tvořena v programu SilverDat ze kterého čerpal i likvidátor bohužel nechce odpovědět na čem konkrétně krátil fakturu atd atd....
Chci proplatit celou fakturu na opravu která byla krácena a taky opravit fakturu na pujčení auta... A poučit se v zákonitém jednání dané pojišťovny ke mne jako poškozenému klientem pojišťovny.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Předtím, než spotřebitel podepíše protokol, měl by být seznámen s jeho obsahem tak, aby všemu rozuměl. V opačném případě by protokol neměl podepisovat.
Je možné, aby likvidátor určil cenu práce při opravě. Možnost určit servis (smluvní servis), kam má být auto po nehodě dopraveno, je povolené a zcela běžné.
Pokud dojde k poškození věci v důsledku protiprávního jednání, měla by být ve smyslu principu úplného odškodnění hodnota věci obnovena či v penězích nahrazena ve všech zmíněných ohledech. I v případě, kdy dojde v důsledku opravy k plné obnově funkční hodnoty věci, avšak zároveň není plně obnovena její hodnota tržní, věc nepřináší svému vlastníku stejný užitek, a škoda na věci tudíž není plně nahrazena. Toto vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16-1.
Dokumentace PČR je silný důkazní prostředek, avšak neznamená to automaticky, že škoda na zadních dveřích automobilu nebyla způsobena v důsledku nehody nebo v souvislosti s ní (oddělování vozidel). Likvidátor by si měl vozidla nafotit také po oddělení vozidel, aby byla zaznamenána veškerá škoda, která byla na vozech způsobena v souvislosti s dopravní nehodou.
Domníváme se, že o důvodech krácení faktury by měl být spotřebitel řádně informován.
Subjektem věcně příslušným k mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů z tohoto pojištění je Kancelář ombudsmana České asociace pojišťoven z.ú., Elišky Krásnohorské 135/7, 110 00 Praha 1, www.ombudsmancap.cz.
Vážený pane Petře,
kontrolou spisu jsme ověřili, že jsme Vám naše stanovisko poskytli dne 16. 11. 2023, pod č.j. 23C417E1. Vyjádření jsme Vám zaslali na Váš e-mail. Pro další případnou komunikaci se tak prosím obraťte na naše kontakty, e-mail stiznosti@generaliceska.cz, korespondenční adresa Generali Česká pojišťovna a.s., Stižnosti, P.O.Box 305, 659 05 Brno.
S pozdravem
Stižnosti
Generali Česká pojišťovna a.s.
Vážená Generali,
Vaše stížnostní oddělelení jakož i likvidátor i technik jednají proti platné legislativě.
Dost mne zaráží že nejen nedostatky v češtině pana likvidátora tak i LHANÍ pana likvidátora tak i zjevné šikany mé osoby panem likvidátorem to vše vaše stížnostní oddělení bere jako v pořádku.
Navíc od 16.9 se mnou pan likvidátor nekomunikuje když jsem mu volal se mi vysmál a že mám napsat oficiální žádost 29.10 jsem ji poslal po 7 pracovních dnech jsem dostal odpověď že to přeposlal na oddělení stížností a odpověď dostanu do 20 pracovních dnů (až 7.11 jsem zjistil že podnět na stížnostní oddělení podal pan likvidátor ale nešlo to poznat z automatické odpovědi ani z odpovědi stížnostniho oddělení)
Navíc neznají § 5 odst. 3 zákona č. 06/1999 Sb
Výmluva byla podklady pro “interní šetření”
Dále krácení z důvodu škrablinek na laku které technik (odhadnul na 10% a 15% pomocí prstů slin a IPhonu) Ústavní soud nalez sp.zn. II. ÚSTÍ 2221/07
Po odmítnutí vašim neautorizovanym servisem (neměl čas atd) jsem se rozhodl dat auto do smluvního autorizovaného servisu a nebo do mnou vybraného (pan likvidátor mi řekl že na autorizovaný servis nemám nárok když nemam “plnou” servisní knížku a že by to tím pádem generali neproplatila viz telefonát z čísla +420 *** (přesunuto do referenčních údajů) 12.9.2023 13:30. V délce 13 min 44 s. Záznam tohoto telefonátu bych chtěl pro další jednání a podle zákona na nej mám nárok….
“Jelikož se nejedná o autorizovaný servis, upozorňujeme na stropní sazby za práci, kdy pro daný region akceptujeme u neautorizovaných servisů mechanické práce 500 Kč bez DPH, klempířské práce 500 Kč bez DPH a lakýrnické 520 Kč bez DPH/ hod. “
Tohle je blbost co pan likvidátor napsal a když se toho zastává vaše stížnostní oddělení je velmi smutné. Já neměl řádné podklady!!!
Koeficient lakovaní dle AZT85%. Porušujete přímo zákon když chcete použít ošizené plniče tmel atd … moje auto z roku 2016 bylo použito jen značkových originálních laků atd….
Nevěděl jsem že pojišťovna může určovat přiměřený zisk opravce.
(Což píše vaše stížnostní oddělení ).
Vyjádření dTestu
Dle dostupných informací v případě opravy vozidla v jiném než smluvním servisu může dojít k rozdílům mezi zprůměrovanými cenami práce a náhradních dílů pojišťovny a dané autoopravny. Rozdíl pak musí uhradit majitel vozidla.
Domníváme se, že možnost si vozidlo nechat opravit ve smluvním servisu by neměla být spotřebiteli, který má s pojišťovnou uzavřenou smlouvu, zakázána. Pokud však nebylo možné využít smluvní servis, domníváme se, že by pojišťovna měla uhradit i přiměřeně vyšší náklady v jiném než smluvním servisu (nelze např. požadovat náhradu několikanásobně dražší opravy).
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se mohla k výše uvedenému vyjádřit.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat.
Tímto žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k výše uvedenému stížnost uzavíráme bez dosažení dohody stran.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
