| Počet nahlášených stížností: | 43 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
Společnost REDOGAN mě začala pronásledovat v červnu 2020 za pohledávku k 28.5.2020 v částce Kč 3.540,00. Šlo o pohledávku vůči společnosti UPC DTH S a.r.l. (freeSAT). Pohledávku blíže nespecifikovala. 30.6.2020 jsem mailem společnosti REDOGAN doložila všechny doklady, které dokazovaly, že mám všechny závazky vůči této společnosti vyrovnané. Společnost na moje zaslané doklady vůbec nereagovali, ale přestali dále obtěžovat.
Po 3,5 letech, v listopadu 2023 mě společnost REDOGAN začala opět pronásledovat za stejnou pohledávku v podobné výši Kč 3.810,00. Neustále telefonovali, posílali sms, maily a tím obtěžovali, ač jsem jim řekla, že žádnou pohledávku vůči společnosti nemám, že stejný problém jsme řešili a vyřešili již mailem ze dne 30.6.2020. V tomto duchu jsem společnosti odpověděla i zprávou přes datovou schránku. Na zprávu nereagovali. Ale neustále obtěžují po telefonu. Teď mailem vyhrožují návštěvou krajského inkasního specialisty.
Ukončení smlouvy se společností UPS DTH S a.r.l. (freeSAT)
Prosím prověřit tuto firmu, která vymáhá neexistující pohledávky a lidem vyhrožuje. Jde o pár peněz, takže si myslím, že spousta lidí to ze strachu zaplatí, i když vlastně nic nedluží.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Vymáhá-li společnost údajný dluh, musí také prokázat existenci tohoto dluhu. Pokud je spotřebitel přesvědčený, že mu žádný dluh vůči společnosti nevznikl, je vhodné o tomto informovat přímo společnost, jež údajný dluh vymáhá.
Neexistuje-li dluh spotřebitele vůči společnosti, není ani společnost, které je pohledávka postoupena, oprávněna údajnou pohledávku vymáhat. Společnost nemůže ani žádat, aby spotřebitel zaplatil poplatek za vymáhání údajného dluhu. To vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 1733/2008.
Pokud by společnost spotřebitele bezdůvodně obtěžovala s požadavky na zaplacení částek, které však ve skutečnosti spotřebitel nedluží, mohlo by vyvstat podezření na spáchání trestného činu nebezpečného pronásledování ve smyslu § 354 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Trestní oznámení může spotřebitel podat na všech služebnách Policie ČR nebo na státním zastupitelství, a to písemně nebo ústně do protokolu. V rámci trestního oznámení je vhodné požádat úřady o informaci, jak bylo s oznámením naloženo. V této fázi je také vhodné vznést požadavek na náhradu škody vůči pachateli.
Mimo jiné zdůrazňujeme, že spotřebitel není povinen výzvám inkasní agentury vyhovět. Inkasní agentura ze zákona nemá ani žádná další oprávnění oproti běžnému věřiteli, nejedná se o exekutora.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
