| Počet nahlášených stížností: | 169 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
61%
39%
Dobrý den,
Loni v únoru jsem si zakoupil v e-shopu ElectroWorld notebook Lenovo G505S.
Asi po 3 měsících , kdy byl notebook více méně používán doma, začal praskat na levé straně plast a z notebooku vypadl závit, tím pádem chybí šroub. Při otevírání každém dalším otevírání notebooku tedy praská dál. Tím, že tohle není moje chyba, jsem šel reklamovat notebook do prodejny v Avion Shopping parku v Brně. Reklamaci mi zde zamítly, že je to mechanická chyba, tím pádem nelze uznat. Já samozřejmě nemůžu za to, že je notebook špatně vyroben a z nekvalitního materiálu a při obyčejném otevírání a zavírání praská.
Řešil jsem tuto situaci i s vedoucím prodejny a taktéž mi zamítl reklamaci. Jak mám tuto situaci dále řešit absolutně nevím, při napsání, že budu situaci řešit s ČOI mi pan vedoucí odepsal "A chcete s tím snad nějak pomoct ?" .
Lenovo G505S
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud je spotřebitel přesvědčený o tom, že důvody uvedené prodejcem v zamítavém stanovisku k uplatněné reklamaci jsou v daném případě neopodstatněné, je možné v krajním případě se svého práva domáhat soudní občanskoprávní cestou.
Doporučujeme však ještě před podáním žaloby k soudu vyhledat neprodleně po zamítnutí reklamace prodejcem soudního znalce z oboru a reklamovanou vadu notebooku s ním nejprve zkonzultovat. Seznam znalců je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci, kde si spotřebitel může vybrat dle oboru a kraje. Se znalcem je vhodné se předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení.
Vyjde-li takto podaný znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, bude prokázáno, že reklamace je důvodná. V takovém případě je značným způsobem posílena důkazní pozice spotřebitele, který se může znovu obrátit na prodávajícího (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat k náhradě po prodejci jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací.
Česká obchodní inspekce je ze zákona oprávněna řešit porušení zákona o ochraně spotřebitele pouze z pohledu veřejnoprávního, nikoli soukromoprávního. Příkladem může být nikoli včasné vyřízení uplatněné reklamace, které správní orgán dozoruje a pokutuje, není však ČOI oprávněna přezkoumávat způsob vyřízení reklamace (tedy např. její zamítnutí prodejcem). Výsledkem tak může být pouze uložení pokuty danému podnikateli na základě provedené kontroly, nikoli však rozhodnutí v konkrétní věci ve prospěch spotřebitele.
Vážený pane Danko,
velice nás mrzí, že máte problémy s u nás zakoupeným výrobkem. Prošla jsem si podrobně Váš podnět uvedený výše.
Z dostupných informací, které jste uvedl, jsem našla pouze reklamaci 2522781, kterou jste uplatnil v roce 2014, dne 21.11.2014. Výrobek byl zakoupen dne 26.2.2014. Uvádíte, že zhruba po 3 měsících Vám výrobek začal praskat v pantech, což bylo cca koncem května 2014. Podle zákona však by jste měl vadu vytknout prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté, co jste ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit.
Z výše uvedeného vyplývá, že jste reklamaci uplatnil až zhruba po šesti měsících od doby, kdy se Vám začala vada poprvé projevovat. Neuplatněním reklamace v co nejkratší lhůtě jste tak výrobek neustále více poškozoval až došlo k nadměrnému poškození (praskání pantu, následné poškození závitu a dále pak vypadnutí šroubu), které autorizovaný servis výrobce zamítl.
Obávám se, že v tomto případě Vám nejsem schopna sdělit příznivější odpověď. Pokud však doložíte jiné doklady, které vyvracejí mé závěry, pak můžeme přehodnotit naše stanovisko a najít vhodné řešení.
Samozřejmě Vám můžeme nabídnout pomoc při opravě mimozáruční cestou.
Děkujeme za Váš podnět
S úctou
Bc. Jana Jurčová
Service Specialist společnosti Electro World
Vyjádření dTestu
Dle čl. 5 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES ze dne 25. května 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží mohou členské státy stanovit, že spotřebitel je povinen oznámit prodávajícímu uplatnění svých práv na zjednání nápravy při rozporu se smlouvou do dvou měsíců po zjištění tohoto rozporu. Tuto možnost Česká republika nevyužila a tím v souladu s bodem 19 preambule směrnice poskytla kupujícím vyšší úroveň ochrany tím, že nestanovila lhůtu, během které spotřebitelé musí oznámit prodávajícímu rozpor se smlouvou. Z toho lze dovodit, že rozpor s kupní smlouvou (v terminologii českého občanského zákoníku nesplněnou jakost při převzetí) lze namítat během dvou let po dodání zboží. Lze však spotřebitelům doporučit, aby tak učinili bez zbytečného odkladu, ale pokud tomuto požadavku nevyhoví, nemůže to pro ně automaticky znamenat sankci v podobě zamítnutí reklamace.
Prosíme spotřebitele o doplnění informací o současném stavu stížnosti, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že spotřebitel již nevyužil možnost se k případu vyjádřit, celou stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66628 stížností |
| Za měsíc | 321 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
