| Počet nahlášených stížností: | 1366 |
| Z toho za letošní rok: | 8 |
| Stále v řešení: | 35 |
69%
31%
Dobrý den,
už podruhé se snažíme reklamovat notebook Acer (v záruce) z důvodu stejné závady - uvolněný levý pant displeje notebooku a popraskání horního krytu notebooku nad pantem.
Pravděpodobný mechanismus vzniku závady:
Z nejrůznějších fotografií vnitřků notebooků Acer na internetu vyplývá, že displej drží vpravo a vlevo kovové klouby s pružinou, které jsou přišroubovány ke spodnímu plastovému krytu notebooku. Šroub(y) jsou zašroubovány do kovové matky, která je vtlačená do plastu krytu. Otevíráním a zavíráním krytu pravděpodobně časem dochází k postupnému vylamování matice z plastu, matice se posléze vytrhnou a vzniklý silný tlak pružiny (už nefixovaného) kloubu způsobí vyhnutí a popraskání horního krytu v okolí tlačítka na zapínání notebooku. Domnívám se, že se jedná o konstrukční závadu spočívající v nedostatečně nadimenzované tloušťce plastového výlisku, v němž se nachází matice.
(lidově řečeno - "kurvítko", které se za nějaký čas po uplynutí záruky rozbije; pozn: navíc podobnou závadu mám na jiném NB Acer, projevila se po 4 letech)
Notebook se reklamoval na závadu "vytržený levý kloub displeje a nenabíjení baterie" (vyskytly se dvě závady). Reklamace byla přijata jako záruční, avšak autorizovaný servis se vyjádřil takto:
- navrhl mimozáruční výměnu celého displeje z důvodu, že "displej byl polit nějakým lakem"
- závadu servis označil za "mechanickou" na níž se nevztahuje záruka
- k nenabíjení baterie se servis nevyjádřil vůbec
- vyjádřil se, že "klávesnice byla špinavá"
Vzhledem k tomu, že o tom, že by byl displej politý nějakým lakem nevíme (a ani to nebylo konstatováno v předávacím protokolu), volal jsem do servisu, kde jsme s technikem došli k názoru, že zřejmě v servisu někdo do zprávy zaznamenal skutečnost týkající se úplně jiného kusu notebooku. Pozn: termín "špinavá klávesnice" jistě není vada, která by se reklamovala a se závadou nesouvisí. (Netuším proč se k tomu vůbec vyjadřovali)
Notebook se tedy reklamoval podruhé kvůli stejným (neopraveným) závadám, nyní bylo v Alze konstatováno, že nejde o záruční opravu vzhledem k "mechanickému poškození". Majitel notebooku byl v Alze postaven před volbu "buďto akceptujete nezáruční opravu nebo si to odneste".
Druhý cenový návrh na opravu (s požadavkem vyjádřit se do 3 dnů, jinak dojde k zamítnutí) byl z Alzy zaslán v době, kdy se majitel notebooku nacházel na dovolené v zahraniči (prokazatelné např. letenkami)
Z vyjádření Alzy vyplývá, že vzhledem k nedoručení odpovědi do 3 dnů byl cenový návrh zamítnut. Bude třeba podat novou reklamaci.
Chtěl bych poprosit o rady
a) je "mechanické poškození" krytu noteboku (rozlomení a vyhnutí směrem nahoru), které vzniká vadou >uvnitř< notebooku důvodem k zamítnutí záruční opravy?
(chápal bych, kdyby mechanické poškození vzniklo zvenku vnějším vlivem - např. úderem nebo pádem - ale k ničemu takovému nedošlo)
b) Je požadavek Alza a.s. na vyjádření se do 3 dnů, když se majitel zařízení prokazatelně nachází v zahraničí oprávněný? Majitel se k tomu prokazatelně nemohl vyjádřit. Požadavek mi přijde docela šikanózní.
(Může tedy prodejce žádat o proplacení případných nákladů na poštovné resp. sazeb za posouzení závady? Připomínám, že NB je stále v záruce)
c) obecný dotaz - existuje nějaký doporučený postup jak reklamovat závady kloubů notebooků, protože se zdá, že je to poměrně častý problém a zákazníci dosahují různých výsledků (vetšinou zamítáno z formálního důvodu "mechanického poškození", občas se někomu podaří opravit v záruce)
Notebook Acer TravelMate P253-E Black
- závady opravit v rámci záruční opravy
- blíže specifikovat pojem "mechanické poškození" a dozvědět se, zda mechanická poškození vznikající uvnitř věci, projevující se na krytech výrobků, jsou předmětem záruky nebo ne
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ad písm. a) - prodejce může reklamaci zamítnout pouze ze zákonných důvodů. Jedním z takových důvodů je právě mechanické poškození věci, jehož příčinou však není vada věci, nýbrž způsob zacházení s věcí. Pokud by se skutečně jednalo o poškození v důsledku vady věci a reklamace by byla přesto zamítnuta, doporučujeme spotřebiteli nechat si vypracovat znalecký posudek. Pokud by posudek vyšel ve spotřebitelův prospěch, může vůči prodejci odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení peněz z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně. V případě kladného posudku by spotřebiteli rovněž náležela náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací, tudíž i znaleckého posudku. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Ad písm. b) - Lhůta tří dnů by v tomto případě nejspíše nebyla považována za přiměřenou vzhledem k potřebě informovaného rozhodnutí. Prodejce rovněž nemůže požadovat proplacení nákladů zamítnuté reklamace a není oprávněn jakkoli omezovat právo spotřebitele věc reklamovat, v tomto případě zavádět opatření, která by ho od reklamace odrazovala. K takovým požadavkům např. v reklamačním řádu nebo smluvních podmínkách se nepřihlíží.
Ad písm. c) - v případě reklamací kloubů přenosných počítačů lze pouze obecně říci, že argument prodejců o mechanickém poškození, lze důsledně vyvrátit opět jedině znaleckým posudkem.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
