| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Společnost mi zamítla reklamaci obuvi s odůvodněním, že se jedná o mechanické poškození obuvi spotřebitelem. Dále uvedli, že s obuví bylo špatně zacházeno a byla užívána nešetrně a intenzivně nadále, byť již evidentně poškozena.
Je to již více než měsíc, co jsem společnosti poslala poštou nesouhlas se zamítnutím reklamace, jelikož v zamítnutí neuváděli fakta, nýbrž jen domněnky.
Boty jsem zakoupila v e-shopu 15.5.2023 a reklamovala jsem je po létě, přesto jsem je na sobě měla jen několikrát a to do kanceláře. Vzhledem k tomu, že jsem zboží reklamovala do 6 měsíců od převzetí a dle zákona by odůvodnění prodejce muselo jednoznačně vyvrátit domněnku, že zboží bylo vadné již při převzetí, což se nestalo.
Charakter poškození mé obuvi nelze jednoznačně přisoudit mému způsobu užívání. Domnívám se, že zakoupené espadrilky zn. Calvin Klein byly měly výrobní nebo materiálové vady, které se projevily až při jejich používání. V důsledku nedostatečného upevnění podrážky poté došlo k oddělení podrážky, která se začala skoro "propadat".
YW00579-BDS-39
Požaduji opětovné přezkoumání reklamace. Přeji si, aby firma postupovala v souladu s platnými zákony o ochraně spotřebitelů - tedy pokud chtějí reklamaci opětovně zamítnout, musí uvést prokazatelné důvody.
Situaci bych ráda vyřešila vrácením peněz za zboží, případně poukazem ve stejné hodnotě.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66836 stížností |
| Za měsíc | 436 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
