| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Reklamace provedení a vyúčtování základové desky
Já, Zdeňka Brettschneiderová
***
reklamuji u zhotovitele základové desky
název: GROW LUCKY s. r. o.
IČ: 05635519
sídlo: Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město
V Nýrsku 24.10.2023
Tyto položky:
1. Dle projektu mají být základové pasy šíře 40 cm a do nezámrzné hloubky min do 800 mm.
Dle vašeho sdělení jsou do hloubky 600m takže nebyla dodržena technická podmínka nezámrzné hloubky – žádám odstranění této závady.
2. Dále bylo účtováno o odkopávky a prokopávky nezapažené v hornině třídy těžitelnosti II skupiny 4 o objemu 47,180 m3 což neodpovídá skutečnosti, protože
- nedošlo k odkopávce orné půdy pod celým půdorysem domu do hloubky 250mm – odkopaná ornice má být použita na úpravy po ukončení stavby tady ornice a kvalitní půda zůstala v základech domu.
- nedošlo ani k vykopávce zeminy v základových pasech do hloubky nezámrzné tedy do 800mm, ale podle vás udané hloubky 600 mm zde je tabulka výpočtu
strana síře hloubka m3
délka domu 12,5 0,4 0,6 3
délka domu 12,5 0,4 0,6 3
šíře domu 7,5 0,4 0,6 1,8
šíře domu 7,5 0,4 0,6 1,8
příčka v šíři domu 7,5 0,4 0,6 1,8
příčka v šíři domu 7,5 0,4 0,6 1,8
délka zádveří 3 0,4 0,6 0,72
šíře zádveří 2 0,4 0,6 0,48
šíře zádveří 2 0,4 0,6 0,48
celkem opravdu vykopáno pasy 14,88
m3 účtováno 948,20 celkem za cenu 14109,216
Vámi je účtováno 44 736,08 Kč což je o 30 626,86 Kč více
3. Dále dle dokumentace se plastové flexibilní drenážní potrubí o průměru 70-100 mm, které se napojí do páteřního odvětrávacího potrubí z PVC DN 125 až 150 mm uloží do štěrkopískového podkladu – toto potrubí bylo uloženo do zeminy a štěrkem pouze zasypáno – žádám nápravu
- Dále jste uvedl, že bylo použito potrubí pro odvětrávání o průměru 80 mm což není pravda bylo použito potrubí viz. Foto
4. Dále reklamuji cenu za drenážní potrubí, kdy mi účtujete za m trativodu z drenážních trubek PVC- U SN 4 perforace 360 DN v rozmezí od 486,20 až 695,20 Kč kdy cena v nákupu je od 20 do 50 Kč.
5. Dle dokumentace mělo být uloženo kolem domu – základové desky drenážní potrubí o průměru 100 – 125 mm, které se svedou do vsakovací jámy - toto nebylo vůbec vybudováno. A půjde to dodělat těžko neboť kolem domu je spousta betonu, který tam neměl být.
6. Dle dokumentace se na upravený štěrkopískový podklad měla položit geotextilie a potom se měla provést podkladní betonová deska z betonu – tato textilie také nebyla použita je to z důvodu, aby se nezanášela drenážní trubka odvětrávání radonu.
7. Dále v rozpisu je uvedena položka zřízení bednění základových desek o velikosti 19,700 m2 za cenu 12 135,20 – což není pravda, viz tabulka
bednění základových desek
délka domu 12,5 šíře prken 0,13 m
délka domu 12,5 tj. 47*0,13 6,11 m2
šíře domu 7,5 cena za m2 616 celkem 3763,76
šíře domu 7,5
délka zádveří 3 účtováno je 19,7 m2 za cenu 12 135,20 kč
šíře zádveří 2
šíře zádveří 2 rozdíl je tedy -8371,44 Kč
celkem obvod 47
8. Dále je vámi účtováno odstranění bednění v ceně 2 990,46 Kč toto bednění nebylo vůbec odstraněno.
- Viz foto ze 17.10.2023
- 9. Dále reklamuji množství betonu mě účtované z fotografií je vidět, že mi účtujete i beton, který vůbec není v základové desce. Ten to beton jsem si neobjednala, nepotřebuji a neměl mi být účtován.
pasy beton – viz výše výpočet 14,88 m3
délka šíře výška objem
betonové ztracené bednění 12,5 0,4 0,5 2,5
beton ve ztraceném bednění 12,5 0,4 0,5 2,5
7,5 0,4 0,5 1,5
7,5 0,4 0,5 1,5
7,5 0,4 0,5 1,5
7,5 0,4 0,5 1,5
3 0,4 0,5 0,6
2 0,4 0,5 0,4
2 0,4 0,5 0,4
celkový objem betonu
v nadzemní části 12,4
celkem betonu v základových pasech 27,28 m3 tj za cenu 94525,2
účtováno za 3465,- kč za m3 34.680 m3 celkem 120 166,20 Kč rozdíl je 25641
10. Dále reklamuji uzemnění hromosvodů, které má být v základových pasech má být dle dokumentace ošetřeno anikorozní ochranou - uzemnění je zabetonované vedle základové desky což je příšerné a k žádnému ošetření antikorozní ochranou také nedošlo.
11. Dále reklamuji částku za geodetické práce v ceně 12 000 Kč, kdy geodet měl vyměřit dle projektu umístění domu, dům je však posunut.
Důležitou podmínkou pro sjednání geodeta bylo to, že potřebujete základy dělat v týdnu od 3.7.2023 tudíž dům vyměřit do 30.6.2023. V této době byl můj geodet na dovolené. Tato podmínka však nebyla z vaší strany dodržena. Můj geodet byl na dovolené ve dnech 26 – 30.6.2023 na dovolené. A v následujícím týdnu dům mohl zaměřit tak jak jsme byli domluveni. Vy jste tvrdil, že váš geodet základy vyměří do konce týdne tj. do 30.6.2023 a od následujícího pondělí tj. 3.7.2023 začnete pracovat na základové desce s tím, že bude hotova než se vrátím z lázní tj. do 12.7.2023. Toto však nebylo z vaší strany dodrženo. Tudíž můj geodet mohl dům vyměřit a to za částku, kterou jsem mu zaplatila 1000,-kč.
- Také jste mi původně sdělil, že zaměření bude stát 6000 na což jsem vás v SMS dne 27.6.2023 upozornila, že jsme se na tomto domlouvali, ale vy mi i přes to účtujete dvojnásobek. Vyměření vaším geodetem bylo naprosto zbytečné a nebylo ani řádně provedeno.
- Dále jsem vás dne 13.9.2023 žádala o zaslání vyúčtování toho, co už bylo k tomuto dni hotové a proinvestované a do dnešního dne jsem nic neobdržela.
- Žádám o zaslání všech dodacích listů k materiálům použitých při zhotovování základové desky v Nýrsku na pozemku ***. do 15.11.2023
Firma mi nabídla stavbu základové desky, spěchala na zaplacení zálohy ve výši 300 tis. Kč které jsem zaplatila 28.6.2023 s tím, že vyměření bude provedeno do konce týdne a v následujícím týdnu započne stavba a bude dokončena než se vrátím z lázní tedy do 13.7.2023. Stavbu však zahájila až v srpnu dokončena byla v září. tedy zpoždění 2 měsíce. V rozpočtu jsou uvedeny položky, které na stavbě nejsou nebo jsou v menším množství. Majitel sám mi sdělil, že má např. Beton za cenu pod 3000kč mě ji účtuje přes 6000 za kubík. Účtuje mi geodeta ve výši 12000 mělo to být 6000 s tím, že můj geodet byl ve dnech 26-30.6. na dovolené, k vyměření v tuto dobu stejně nedošlo, tudíž mohl vyměřit můj geodet kterému jsem stejně musela za práci zaplatit, navíc dům je oproti plánu posunut. Vše jsem prošlo s projektantkou podle fotodokumentace a reklamaci sepsala. Požadovala jsem zaslání také všech dodacích listů k materiálům použitých na stavbě a ty mi také do dnešního dne nezaslali. Zaplacena byla plné částka a včas. Zaslala jsem reklamaci jsem podala v říjnu 2023 a do dnešního dne nedostala žádnou odpověď. Deska je předražená, a navíc neodpovídá stavebním plánům od projektantky.
Žádám vrácení části částky za pozdní provedení, provedení neodpovídající plánům, za materiály které nebyli použity nebo v množství nadhodnoceném. A slevu za zpoždění provedení stavby. Celkově žádám vrácení 100,000?-Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi podnikatelem a spotřebitelem byla sjednána smlouva o dílo. Dílem se dle občanského zákoníku rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
Dle § 2590 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze.
Podle § 2605 OZ platí, že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.
Pokud tedy společnost neprovedla dílo v ujednaném termínu, porušila tím smlouvu a spotřebitel by tak mohl požadovat slevu z díla. Výše slevy přitom není nikde v zákoně upravena, měla by však být přiměřená.
Při převzetí díla má spotřebitel možnost převzít dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Pokud však dílo převezme bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, pokud zhotovitel díla namítne, že právo nebylo uplatněno včas.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodejce nereaguje, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (nejlépe doporučený dopis s dodejkou). Dopis bude adresován společnosti GROW LUCKY s.r.o., Rybná 716/24, 11000 Praha. Podnikatel je povinen vybírat si poštu na adrese sídla společnosti. Jestliže tak neučiní a zmaří-li vědomě dojití, platí, že řádně došlo a bude vůči podnikateli takové právní jednání účinné dle § 570 občanského zákoníku, přičemž dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
zasílám vyjádření ke stížnosti paní Brettschneiderové.
S pozdravem
Monica Šlehofrová
Dobrý den, účelová určitě reklamace není.
Při stavbě jsem se neustále ptala a sdělovala co je mi divné a podobně. Vždy mi bylo sděleno tak se to dělá, to je v pořádku apod.(např. hloubka základů je dána normou, je dána projektem, ale vámi udělané základy tomu neodpovídají.
-dále např. k zaúčtování bednění které tam stále ještě je i když jste si započetli a nechali zaplatit odstranění a množství také neodpovídá.
- že mám svého geodeta jsem sdělila hned na první schůzce, není zde vyjádření k tomu proč tedy nemohl můj geodet vyměřit stavbu správně, když stavba nebyla započata a dokončena podle domluvy.
- cena v případě geodeta od vaší firmy měla být 6000 účtováno je dvojnásobek na toto jsem sms informovala hned na počátku a nedostala odpověď.
- proč stavba nezačala a nebyla ukončena podle dohody zde také není, na peníze jste velice spěchali, i přestože jsem sdělila, že je mám v bance v jiné měně a musím je směnit dostali jste zálohu ve výši 300.000 ihned. Doplatek také.
- není zde vyjádření k množstvím která byla opravdu použita (viz výpočty) a které jste mi účtovali, které jsou v rozpočtu. To tedy znamená, že kdyby jste mi do rozpočtu napsali a naúčtovali něco co není použito mám to zaplatit?
-dále jsem požadovala dodací listy k materiálům do dnešního dne mi nedorazil ani jeden.
-bylo mi telefonicky sděleno, v průběhu stavby např. jestli bych nemohla stavbu doplatit ještě před koncem s tím, že nejsou již peníze na beton.
- dále nevím, proč není dodržena projektová dokumentace, kterou jste měli.
- dále stavbu měli provádět jiní lidé, kteří již základovou desku dělali a vámi uvedení lidé se to měli od nich učit. Tudíž vy jste měli zajistit někoho kdo to opravdu umí a udělá to správně.
- dále není pravdou, že jsem reklamaci poslala po 2 měsících.
- dále mi např. byla poslána smlouva k podpisu až v září, s datem dokončení také v září. Smlouva nebyla mnou podepsána tudíž platila dohoda ústní, že stavba bude dokončena v půlce července.
-Původně mi bylo vámi např. nabídnuto zhotovení základové desky 12,5x7,5m v ceně 786.tis.Kč.
-13.9.2023 jsem také žádala emailem položkového rozpočtu k tomu to datu do dnes jsem nic neobdržela
-14.9.2023 jsem posílala námitky k vámi zaslané smlouvě - do dnešního dne jsem opravenou smlouvu neobdržela
-13.10.2023 jsem zasílala na email námitky k vyúčtování a žádost o zaslání dodacích listů - do dnešního dne nic.
24.10.2023 jsem posílala Reklamaci na email
Podepsala jsem v soupisu prací určité škrty a určitou slevu a cenu uvedenou k zaplacení - peníze jsem zaslala. Ale stavba neodpovídá projektové dokumentaci, účtované položky nejsou ani nadále správně a toto také reklamuji.
Nikde jsem neuvedla, že je stavba bez vad.
Vím, že se musí vždy částka nejprve zaplatit a pak se musí provést reklamace, což jsem také udělala.
Nakonec jsem vše ještě konzultovala s projektantkou, které mi pomohla sepsat správně reklamaci.
Dobrý den, máme za to, že jde o reklamaci neopodstatněnou a není pravděpodobně možné dojít pomocí této korespondence k uspokojivému závěru pro obě strany. Budeme ji tedy dále řešit pomocí našeho právního zástupce. Po skončení celé záležitosti zde budeme informovat.
za Grow Lucky s.r.o. M. Šlehofrová
Dobrý den, znovu žádám dodavatele, aby mi konečně zaslal všechny doklady o které jsem žádala již v září a to 13.9.2023. Myslím, že k tomu právníka opravdu nepotřebují.
Ze strany dodavatele, zatím nepřišel žádný návrh na řešení sporu. Pouze mě osočili, že je reklamace účelová, ale k jednotlivým propočtům, které jsem dodala se nevyjádřili, a tomu asi právník nebude rozumět více než stavební firma.
K nedodržení projektové dokumentace by se také měla vyjádřit spíše stavební firma než právník.
Takže bych byla ráda, aby se k reklamaci firma postavila tak jako když chtěli během 2 dnů na ruku zálohu ve výši 300 tisíc a dali mi na tyto peníze jen příjemku. Na doplatek mi do dnešního dne neposlali jediné potvrzení. Což asi také není v pořádku, a měli by to udělat automaticky. Dokonce jsem do dnešního dne nedostala ani opravenou smlouvu i když jsem si o ni psala.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Žádáme ji tímto, aby se k případu vyjádřila, v opačném případu budeme nuceni stížnost uzavřít.
Deska byla projektována na zděný dům a protože se majitelka rozhodla pro dřevostavbu, byla mírně upravena, avšak po konzultaci s ní a s jejím souhlasem. Na stavbě byla každý den a tudíž byla naprosto přesně a do detailu informována nehledě na to, že stavbu realizoval syn paní zadavatelky. Vše jsme s ní konzultovali, vše bylo odsouhlaseno a vše i s jejím synem realizováno. Stavba byla řádně ukončena, odsouhlasena, předána a následně zaplacena. Opravdu nevidíme důvod, proč takto násilně řešit již dokončenou a předanou stavbu i s ohledem na to, že paní Brettschneiderová má na nás veškeré kontakty a všechny její připomínky, bylo možno řešit před ukončením a předáním stavby. I proto máme nadále dojem, že její stížnost je pouze účelová. Máme za to, že další výměna názorů přes dTest nemá smysl a prosíme o uzavření stížnosti.
Dobrý den,
- norma pro hloubku je stanovena, nikdy jsem neřekla ani neodsouhlasila jinou hloubku základové desky.
- do dnešního dne mi vaše firma neposkytla dodací listy, které jsem žádala
- do dnešního dne nemám písemnou smlouvu, kterou jsem žádala zaslat
- byl mi poskytnut rozpočet kde jsou uvedeny materiály které jste nepoužili . (kdyby jste si do rozpočtu daly zlaté kliky a nedali je tam nechápu proč bych je měla platit, stejně jako po mě chcete zaplatit výkopové práce v množství ve kterém nebyly provedeny a podobně - uvedeno je vše v reklamaci)
- stavbu jsem řešila s vámi, a VY jste realizaci zadali dále.
- Peníze jste dostali hned s tím, že realizace proběhne do určitého data, což jste nedodrželi a ani jednou jste se mnou neřešili, proč se tak stalo a jestli s tím není problém, vůbec nic
- předávací protokol nemám podepsala jsem částku kterou jsem vám měla zaslat na účet což jsem udělala.
- domluveni jsme byli na vyměření za 6000 v termínu kdy můj geodet nemohl, což jste neprovedli a navíc jste mi účtovali dvojnásobek, byli jste na to upozorněni, ale nic. Vyměření jste udělali v době kdy můj geodet byl již zpět a mohl vše vyměřit.
- telefonicky mi bylo sděleno (což mám nahráno), že v rozpočtu je uvedeno jiné množství betonu než bylo použito a že tato cena bude upravena, stejně jako výkopové práce
- nikdy jsem neodsouhlasila, že dům bude posunut
- účtujete si práci a materiál které jste neprovedli nebo nepoužili nebo v jiném množství.
a toto vše chcete zaplatit
- rozpočet který jste mi poskytli je jediná písemná věc kterou jsem od vás obdržela i přesto že jsem žádala i další doklady
- účelem rozpočtu je ocenění položek a je to pouze odhad celkových nákladů na stavbu.
Má stížnost je adekvátní a znovu žádám zaslání všech dodacích listů k mé stavbě.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za reakce.
Vzhledem k vyjádření společnosti a k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody stran.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
