#73129Nevyřízení reklamace v zákonné lhůtě do 30 dnů

Znění stížnosti

Dne 11. 9. 2023 jsme zakoupili prostřednictvím LG SHOP pračku se sušičkou (FAKTURA – DAŇOVÝ DOKLAD č. ***).
Po uvedení do provozu byla pračka při odstřeďování na vyšší otáčky velmi hlučná a zevnitř se ozývalo klepání.
Zboží jsme pro výše uvedenou závadu reklamovali dne 3. 10. 2023.
Na příchod technika jsme čekali do 16. 10. 2023. Technik provedl vizuální prohlídku pračky s konstatováním, že po této stránce je všechno v pořádku a neshledává na ní žádné poškození. Po spuštění testovacího programu se projevil hluk a klepání, Až potom technik pohmatem zjistil malou a mělkou proláklinu (do 1 mm) vzadu v horní části pravého boku, velmi těžko zřetelnou při běžném pohledu, takže si jí dosud nikdo, včetně technika, nevšiml.
Demontáž plechového opláštění technik neprovedl, dovnitř pračky se nepodíval, a doporučil nám pro mechanické poškození řešit situaci s prodejcem. Oprava závady nebyla provedena.
Prodejce nám reklamaci nahlášené závady, tj. hlučnost a bouchání při odstřeďování, zamítl s odůvodněním pozdní vytknutí vady po uplynutí 14 dní od zakoupení.
Nereklamovali jsme ale „kosmetickou“ vadu na skeletu, nýbrž hlučnost a klepání při odstřeďování – reklamovali jsme vadu skrytou.
Ihned jsme vyjádřili nesouhlas se zamítnutou reklamací a opakovaně jsme prodejce žádali o opravu pračky, nebo její výměnu, a to v rámci dvouleté záruky na spotřebič, a s odvoláním na výskyt závady během prvního roku od zakoupení (§ 2165 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a to 16. 10., 17. 10., 23. 10., 9. 11. a 12. 12. 2023 (to už i s připojeným znaleckým posudkem).
Pracovníci LGC s.r.o. nám stále reklamaci zamítají s odůvodněním pozdní vytknutí vady uplynutím 14denní lhůty a v poslední zprávě dne 15. 12. 2023 odmítli dokonce i akceptovat znalecký posudek (konkrétně za LGC s.r.o. vyřizoval pan JR a pan JK).
Znalecký posudek jasně hovoří v náš prospěch (vypracoval Ing. TF, soudní znalec AURA KONSULT, znalecká a konzultační kancelář).
Znalec jednoznačně konstatuje, že „zjištěný mechanický defekt představuje tak malou hloubku deformace krycího plechu, že tato deformace nemůže zasahovat vnitřní ústrojí pračky. Z tohoto důvodu lze vyloučit, že vnitřní vadu – hlučnost při odstřeďování – způsobuje deformace krycího plechu“.
Zamítnutí reklamace dle znalce „neobsahuje ze strany prodejce žádné technické důkazy zavinění vzniku reklamované vady kupujícím.“
Rovněž argumentace prodejce o pozdním vytknutí vady po uplynutí 14 dní od zakoupení spotřebiče je dle znalce v tomto případě naprosto irelevantní (dle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku, který pracovník LGC s.r.o. v odůvodnění zamítnuté reklamace účelně překrucuje).
Dne 15. 12. 2023 nám prodejce e-mailem sdělil, že si máme opět sami objednat technika, který posoudí, zda je reklamace vůbec oprávněná!
Proč to technik neposoudil už při své první návštěvě u nás dne 16. 10. 2023?
Jako ukázku jednoho z několika zákonu odporujících tvrzení a jednání zaměstnanců firmy LGC cituji závěr jejich posledního e-mailu ze dne 15. 12. 2023:
"Upozorňujeme, že lhůta pro vyřízení reklamace počíná běžet ode dne, kdy bude reklamovaný výrobek doručen do naší provozovny nebo kdy ho servisní technik prohlédne na Vaší adrese."
Reklamaci vady výrobku řešíme už bezmála 100 dní. Situace nikam nepokročila, což už dále odmítáme tolerovat. Pračku nemůžeme přes 3 měsíce používat.
Prodejce LGC s.r.o. nám svým jednáním způsobil značné obtíže.
Dle znalce byla vada jasně prokázána v plné shodě a je nepřijatelná. Jedná se o vadu jakosti výrobku, která je trvalá a brání v plnohodnotném používání, protože hrozí další poškození mechanismu pračky.
S ohledem na skutečnost, že do dnešního dne, tj. 98 dnů od uplatnění reklamace, nebyla tato vyřízena, došlo uplynutím této lhůty k podstatnému porušení smlouvy, které v souladu s ust. § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zakládá kupujícímu právo ODSTOUPIT OD SMLOUVY.

S odstoupením od smlouvy a našimi požadavky z tohoto vyplývajícími, byl prodejce seznámen elektronickou poštou dne 15. 12. 2023, jejich splnění požadujeme do 15 dní.
Zatím se k našemu odstoupení od smlouvy nikdo z e-shopu nevyjádřil.

Zaměstnanci LGC s.r.o. se celou dobu reklamačního řízení vyjadřují elektronickou cestou pouze o „řešení reklamace“, z čehož nevyplývá konkrétní forma řešení. Na naši žádost nám prodejce LGC s.r.o. nevydal žádný písemný doklad/protokol o řešení reklamace, který by obsahoval předepsané náležitosti, tj. kdy byla reklamace uplatněna, co je předmětem reklamace a způsob vyřešení reklamace, to vše potvrzené podpisem zodpovědné osoby.
Se zaměstnanci firmy LGC s.r.o., se kterými jsme dosud jednali, nelze dospět k žádné domluvě. Stále opakují stejná a lživá odůvodňování svého jednání o pozdním vytknutí vady, což je podle nich důvodem k zamítnutí reklamace, neakceptují ani znalecký posudek, který nezpochybnitelně shledává naši reklamaci jako oprávněnou se všemi nároky z toho vyplývajícími.

Velmi vám děkujeme za intervenci v tomto případě a byli bychom velice rádi, aby se konečně vyřešil a uzavřel k naší spokojenosti.

Produkt

Automatická pračka se sušičkou LG F84DV5UTW0, výrobní číslo ***

Požadované řešení

Chceme odstoupit od kupní smlouvy.

Požadujeme:
- zaslání kupní ceny pračky ve výši 15 388 Kč na účet kupujícího
- úhradu znaleckého posudku ve výši 6 100 Kč na účet kupujícího jako nákladu účelně vynaloženého v souvislosti s uplatněním reklamace
- úhradu nákladů účelně vynaložených na dopravu zboží zpět prodejci, pokud toto nebude dohodnuto jinak (např. využitím vlastní dopravní společnosti LGC s.r.o.)

---

Tweet

---