| Počet nahlášených stížností: | 106 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Reklamace prasklé podešve na levém půlpáru dámské vycházkové obuvi.
DNe 20.6.2014 jsem v prodejně Baťa v Olomouci zakoupila dám.vycházkovou obuv flexibel za 1399,- Jelikož se jedná o otevřenou botu s pásečky, je vhodná pouze do slunného, pěkného počasí, nikoliv do zimy a deště/sněhu. Na jaře r.2015, po první vycházce po zimní odmlce, praskla podešev levé boty. Bota byla tedy nošena pouze jednu letní sezónu r. 2014. Reklamaci jsem podala z časových důvodů až počátkem července 2015, nicméně stále v zákonné lhůtě pro uplatnění reklamace. Vedoucí prodejny ji ovšem zamítl ještě týž den s odůvodněním, že "bota je užívána více jak rok a že je evidentní, že byla intenzivně nošena" (s tímto jsem vyjádřila bezúspěšně nesouhlas a nemyslím si, že kvalitrní bota by neměla vydržet déle jak rok). Dále v odůvodnění píše: "Každý syntetický materiál stárne bez ohledu na to, zda je nebo není užíván." a závěr je tedy takový,že by bota praskla i kdyby ležela doma v botníku. Dle p.vedoucího si pletu pojem záruční doba a životnost materiálu. Na moji otázku, kde se tedy dozvím životnost materiálu, mne odkázal na formulku v kupních podmínkách, kde je pouze uvedeno, že u každého syntet.materiálu dochází k jeho stárnutí, i když se nepoužívá. Je tedy správné, že i když zakoupím botu ne zrovna za pár stovek a bota praskne vinou evidentně nekvalitního materiálu, nemám nárok na její reklamaci (například opravu v záruce) a nebo jinak, je správné prodávat takto nekvalitní obuv bez jasného upozornění zákazníka na její životnost ? Pan vedoucí mi situaci porovnával s kartáčkem na zuby - ten se prý také opotřebuje dříve, než mu skončí záruční lhůta. (Taková slova už trochu hraničí s arogancí a výsměchem).
artikl 76325241197
Při osobním kontaktu s vedoucím prodejny jsem žádala uznání reklmace s možností opravy poškozené boty. Prosím tedy o nové posouzení reklamace a přistoupení na můj návrh botu zdarma opravit.
Děkuji
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Stěžovatelka si zakoupila obuv u prodejce dne 20.6.2014 a po uplynutí cca 1 roku od koupě reklamovala obuv z důvodu prasklé podešve. Prodejce reklamaci zamítl z důvodu tvrzeného intenzivního nošení obuvi a omezené životnosti syntetického materiálu reklamované obuvi, na kterou byl spotřebitel předem upozorněn.
Odpovědnost prodejce za vady zboží se podle § 2167 písm. b) nevztahuje na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním. V daném případě záleží tedy na tom, zda popsané prasknutí podešve lze přičítat běžnému opotřebení anebo jde o vadu, za kterou odpovídá prodejce.
Je pravda, že vadu výrobku nelze zaměňovat se životností a spotřebováním výrobku. Při častějším nošení se obuv opotřebuje rychleji, nežli při nošení příležitostném. Pokud by tedy bylo opotřebení obuvi nadměrné a neodpovídalo míře užívání, nejde pak o uvedenou výluku z odpovědnosti za vady, ale o vadu, za kterou prodávající musí odpovídat. Proto spotřebitelka musí v tomto případě prokázat, že podešev má vadu například z důvodu nekvalitního použitého materiálu či vadného zpracování obuvi.
Pokud je spotřebitelka přesvědčena, že se jedná o výše uvedený případ vady obuvi, doporučujeme znovu namítnout u prodejce nesouhlas se způsobem vyřízení reklamace s výše uvedenou právní argumentací.
Pakliže však prodejce setrvá na zamítavém stanovisku k uplatněné reklamaci, bude potřebné pro úspěch ve věci rozporovat důvody uvedené v zamítavém stanovisku prodejce prostřednictvím znalce z oboru, a prokázat na základě znaleckého posudku, že vady obuvi jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním provedením výrobku, popř. použitím nekvalitních materiálů).
Reklamované vady obuvi doporučujeme se znalcem nejprve zkonzultovat a poté předat obuv k posouzení a vyhotovení znaleckého posudku. Seznam znalců je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci, kde si spotřebitel může vybrat dle oboru a kraje. Se znalcem je vhodné se předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení.
Vyjde-li podaný znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, bude spolehlivě nezávislou odbornou osobou, znalcem, prokázáno, že reklamace byla důvodná. V takovém případě je značným způsobem posílena důkazní pozice spotřebitele, který se může znovu obrátit na prodávajícího (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat k úhradě po prodejci jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací, rovněž však i další související výdaje s uplatněnou reklamací (jízdné, poštovné).
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
