| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#7355Neuznaná reklamace
Dne 10.6.2015 jsme prostřednictvím e-shopu www.domeokoupelny.cz zakoupili koupelnové zrcadlo značky AMIRO. Zásilka byla doručena v neporušeném obalu, po rozbalení po převzetí v klidu doma (bydlíme v bytovce) jsme zjistili, že zrcadlo je roztříštěné - s největší pravděpodobností bylo na zrcadlo položeno v dodávce něco s velkou hmotností.
Ihned poté jsme zkontaktovali zákaznický servis prodejce, tam nám paní řekla, ať si to řešíme s přepravní společností TopTrans, že zásilku jsme si měli při přebírání zkontrolovat a v případě poškození ji vůbec nepřebírat - tedy, že máme nejspíš smůlu. Což není pravda - není nutnost zásilku kontrolovat (neumím si ani představit, že bychom něco tak křehkého rozbalovali někde u řidiče na chodníku) a zároveň s dopravcem nejsme ve smluvním vztahu (chceme podotknout, že jiný způsob dopravy než Toptrans a.s. jsme neměli). Takže jak si prodejce nastaví vztah a vypořádávání škod s dopravcem, je tedy výhradně na nich. Sepsali jsme tedy reklamaci - odstoupení od kupní smlouvy.
23.7. nám byla reklamace zamítnuta s tím, že byla zásilka otevřela mimo dopravce, takže za to nebudou brát odpovědnost.
AMIRO zrcadlo Lumina senzor LED 80x60cm, 900-964
Nejvhodnější reakcí prodejce by bylo vrácení celé částky zrcadla.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Reklamaci uplatněnou spotřebitelem může prodejce zamítnout jen ze zákonných důvodů (například mechanické poškození zboží spotřebitelem, opotřebení věci jeho obvyklým užíváním), což se však v daném případě nestalo.
Jednání prodejce je třeba vyhodnotit jako v rozporu s platnou právní úpravou odpovědnosti za vady zboží při prodeji v obchodě. Odůvodnění zamítnuté reklamace bylo v rozporu s občanským zákoníkem a poskytnuté informace prodejcem ve vztahu ke spotřebiteli ohledně uplatňování odpovědnosti za vady byly nikoli řádné, tedy v rozporu s § 13 zákona o ochraně spotřebitele. Pokud by spotřebitel podal podnět k dozorovému orgánu České obchodní inspekci pro porušení tohoto ustanovení, může být na základě provedené kontroly uložena podnikateli pokuta ve správním řízení.
V případě poškození zboží při přepravě zásilky se musí spotřebitel vždy obracet na podnikatele, se kterým uzavřel kupní smlouvu ohledně poškozeného zboží, tj. na prodejce. Spotřebitel je v právním vztahu ohledně poškozeného zboží jedině s prodejcem, nikoli však s přepravcem. Přepravce jakožto zasílatel je v právním vztahu pouze a jedině s prodejcem zboží jakožto odesílatelem zboží (tzv. příkazce § 2471 občanského zákoníku) na základě smlouvy zasílatelské (v tomto konkrétním případě právní vztah mezi dvěma podnikateli), nikoli se spotřebitelem jakožto příjemcem zasílaného zboží. Z uvedeného je zřejmé, že v této části byla informace podaná prodejcem spotřebiteli v rozporu s občanským zákoníkem.
Za dodání bezvadného zboží odpovídá prodávající. Pokud spotřebiteli nebylo dodáno bezvadné zboží, jedná o tzv. nesplněnou jakost při převzetí dle § 2161 ve spojení s 2169 občanského zákoníku. Před možnými námitkami prodávajícího ohledně toho, že poškození nezpůsobil on, spotřebitele chrání ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud spotřebitel oznámí poškození nebo jakoukoliv vadu do šesti měsíců od převzetí zboží, má se za to, že věc byla vadná či poškozená již v okamžiku převzetí, ledaže se prodávajícímu podaří prokázat opak.
Za důkaz opaku nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, nedostačuje.
Občanský zákoník nikde nestanoví, že je spotřebitel povinen otevřít zásilku přímo před dopravcem. V § 2104 občanského zákoníku je pouze uvedeno, že kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství, což bylo spotřebitelem v daném případě splněno. Prohlídka věci není právním předpokladem řádného uplatnění práv z vad, ale pouze faktickým předpokladem jejich oznámení.
Jedná se o klasické reklamační řízení, na jehož vyřízení má prodávající nejzazší lhůtu 30 dnů. Účelně vynaložené náklady spojené s oprávněnou reklamací, například i náklady na dodání vadného zboží k prodejci k zahájení reklamačního řízení, je prodávající povinen na základě žádosti kupujícího proplatit.
Vyjádření dTestu
Od spotřebitele jsme obdrželi informaci, že mezi stranami došlo k dosažení vzájemné dohody. Prosíme jej proto o uzavření stížnosti.
Hodnocení:
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
