| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Na Vánoce 2013 jsem darovala své mámě od této firmy boty, konkrétně model Stealth L Black/Salmon. Boty byly zakoupeny www.skimarket.cz (Olivie Group s.r.o.). Cena bot 2690,-.
Boty byly obuté asi 10x na běžnou chůzi. Nebyly vystavené žádnému extrému, doma byly skladovány v bytě v krabici v botníku. V suchu, v pokojové teplotě. Boty nikdy nebyly v pračce nebo nijak jinak čištěné, nikdy nebyly v sušičce. Nikdy nebyly vystaveny extrémnímu počasí ani podnebí.
Po těchto cca 10 použitích jsme si všimli, že na jedné botě se jakoby rozjíždí celé lepení v oblasti špice. Druhá bota bude zřejmě brzy následovat, ale zatím drží. Všimli jsme si toho na dovolené v Itálii, kde ale nebyly nijak zásadní tepla a boty byly obuty 2x a to za účelem jít nakoupit do supermarketu v ranních hodinách. Tento popis se asi bude zdát přitažený za vlasy, ale po reakci distributora raději uvádíme všechny detaily.
Proto jsme se rozhodli, vzhledem k ceně a k počtu použití boty reklamovat u prodejce www.skimarket.cz (Olivie Group s.r.o.). Tento prodejce boty poslal do Prahy k Vivobarefoot.cz (Hogo Fogo s.r.o.) k posouzení. K našemu velkému překvapení reklamace byla zamítnuta a to z důvodu špatného skladování obuvi.
Volali jsme proto přímo na Vivobarefoot abychom se ujistili, že to není vtip. Bohužel není. Boty Vivobarefoot asi zřejmě nesmíte nosit když je venku +20C a doma je musíte skladovat ve vakuu. Navíc se pán na telefonu oháněl nesmysly, kde popisoval, že jiná zákaznice chtěla reklamovat boty, protože jí je rozkousal pes a taky to neuznali. Tyto boty nikdo nepokousal, nepral, ani neužíval a neskladoval nijak nestandardním způsobem. Na obuvi je zřejmé, že je téměř nenošená.
Pokud se v botách nesmí chodit když svítí slunce, prší, je mlha nebo fouká vítr a musí se skladovat ve vakuu, tak to má výrobce nebo distributor uvádět, koupila bych příště třeba papírové jednorázovky...i ty asi vydrží víc. Při deseti obutích vychází jedna prochajda na krásných 269,-! Myslím, že je zřejmé, že se jedná o vadný kus a výrobce/distributor, který si zakládá na kvalitě a prodává boty za tuto cenu, by se k tomu měl postavit čelem.
Prosím o radu jak dále postupovat. Od Vivobarefoot.cz nám byla nabídnuta 50% sleva na nové boty, což mi přijde směšné. Za téměř 3 tisíce máme nepoužitelné boty, aniž by tomu někdo nějak přičinil nebo udělal něco špatně a koupíme další za polovinu?
Nyní bychom chtěli poslat boty na posouzení soudním znalcem, se kterým jsme celou věc konzultovali a dáváme taktéž souhlas k medializaci. Samozřejmostí je, že vivobarefooty dál nikomu rozhodně nedoporučíme, ne kvůli tomu, že se boty rozlepily, ale především kvůli jejich postoji k reklamacím.
Děkuji. Pěkný den
Obuv Vivobarefoot Stealth L Black/Salmon
Původní požadavek byla výměna/oprava. Ale po tomto přístupu bychom jako nejlepší řešení viděli vrácení peněz (popřípadě výměnu).
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že informace podané spotřebitelkou ohledně uplatněné reklamace obuvi jsou stručné, předpokládáme, že reklamace obuvi byla uplatněná v záruční době (24 měsíců od zakoupení zboží). Spotřebitelka zakoupila obuv u prodejce zřejmě v průběhu roku 2013 a obuv reklamovala z důvodu rozlepení obuvi v oblasti špice. Prodejce reklamaci zamítl z důvodu tvrzeného špatného skladování obuvi.
Právní vztahy založené koupí zboží před 1. lednem 2014 upravuje zákon č. 40/1964 občanský zákoník. Ten v § 620 stanoví, že při prodeji spotřebního zboží je záruční doba 24 měsíců. Odpovědnost prodejce za vady zboží se podle občanského zákoníku nevztahuje na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, a právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží rovněž pro případ, že kupující vadu sám způsobil.
V daném případě záleží tedy na tom, zda popsané rozlepení obuvi, lze přičítat běžnému opotřebení, popřípadě mechanickému poškození obuvi vinou spotřebitele v důsledku například nesprávného skladování obuvi anebo jde v daném případě o vadu, za kterou odpovídá prodejce.
Je pravdivé tvrzení, že vadu výrobku nelze zaměňovat se životností a spotřebováním výrobku. Při častějším nošení se obuv opotřebuje rychleji, nežli při nošení příležitostném. Pokud by tedy bylo opotřebení obuvi nadměrné a neodpovídalo míře užívání, nejde pak o uvedenou výluku z odpovědnosti za vady, ale o vadu, za kterou prodávající musí odpovídat. Proto spotřebitelka musí v tomto případě prokázat, že obuv má vadu například z důvodu nekvalitního použitého materiálu či vadného zpracování obuvi.
Pokud je spotřebitelka přesvědčena, že se jedná o výše uvedený případ vady obuvi, doporučujeme znovu namítnout u prodejce nesouhlas se způsobem vyřízení reklamace s výše uvedenou právní argumentací.
Pakliže však prodejce setrvá na zamítavém stanovisku k uplatněné reklamaci, bude potřebné pro úspěch ve věci rozporovat důvody uvedené v zamítavém stanovisku prodejce prostřednictvím znalce z oboru, a prokázat na základě znaleckého posudku, že vady obuvi jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním provedením výrobku, popř. použitím nekvalitních materiálů).
Reklamované vady obuvi doporučujeme se znalcem nejprve zkonzultovat a poté předat obuv k posouzení a vyhotovení znaleckého posudku. Seznam znalců je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci, kde si spotřebitel může vybrat dle oboru a kraje. Se znalcem je vhodné se předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení.
Vyjde-li podaný znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, bude spolehlivě nezávislou odbornou osobou, znalcem, prokázáno, že reklamace byla důvodná. V takovém případě je značným způsobem posílena důkazní pozice spotřebitele, který se může znovu obrátit na prodávajícího (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat k úhradě po prodejci jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací, rovněž však i další související výdaje s uplatněnou reklamací (jízdné, poštovné).
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66669 stížností |
| Za měsíc | 344 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
