#7378Reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

1) První reklamace mobilního telefonu uplatněná dne 3.5.2015 a vyřízená prodejcem dne 25.5.2015 opravou telefonu, byla uznána jako oprávněná.

Druhá reklamace mobilního telefonu uplatněná dne 29.5.2015 a vyřízená prodejcem dne 23.6.2015 zamítnutím reklamace, byla neuznána jako oprávněná prodejcem s odůvodněním, že se reklamovaná vada při testování v servisu neprojevila. Tento způsob vyřízení druhé reklamace nelze považovat za uznání reklamace.

Třetí reklamace mobilního telefonu uplatněná dne 27.6.2015 a vyřízena prodejcem dne 27.7.2015 opravou telefonu a výměnou součástí věci, byla uznána jako oprávněná pro stejnou vadu jako první reklamace.

Pokud by byla spotřebitelem uplatněna reklamace pro projevy stejné vady znovu jako u první reklamace a třetí reklamace a spotřebitel by při zahájení takového reklamačního řízení vznesl nárok na odstoupení od kupní smlouvy dle § 2169 odst. 2 občanského zákoníku pro opakovaný výskyt stejné vady, byl by prodejce povinen vrátit zaplacené finanční prostředky na základě uzavřené kupní smlouvy.

2) Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy, a to dle volby provedené spotřebitelem.

Větší počet vad znamená jejich výskyt již při prvním použití. Pojem většího počtu různých odstranitelných vad praxe chápe jako vady minimálně tři najednou, popř. čtyři postupně.

O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady je oprávněn spotřebitel vznést nárok na odstoupení od smlouvy. Ale i v tomto případě se jedná o klasické reklamační řízení v nejzazší délce 30 dní ode dne uplatnění a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit v rámci odborného zhodnocení reklamované vady, vyžaduje-li to povaha vady.

Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Podle § 2169 odst. 3 občanského zákoníku má spotřebitel právo požadovat v rámci uznané reklamace přiměřenou slevu (tzn. redukci původně smlouvou stanovené kupní ceny) vždy a nepodmíněně. Na výši poskytnuté slevy se však musí prodejce se spotřebitelem dohodnout, jinak by ji musel závazně určit soud.

3) Ano, spotřebitel má nárok od prodejce požadovat náhradu škody za chybějící ochranné sklo, která mu byla způsobena při plnění smluvního závazku prodejcem, který mobilní telefon převzal do reklamačního řízení.

Ustanovení § 2944 občanského zákoníku stanoví, že každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Typickým příkladem je škoda vzniklá na věci převzaté k opravě či k reklamaci. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci. Za škodu způsobenou zaměstnanci odpovídá vždy podnikatel, se kterým spotřebitel smlouvu, jejímž předmětem je poškozená věc, uzavřel.

Spotřebiteli doporučujeme uplatnit náhradu škody u toho, kdo věc převzal za účelem plnění závazku (prodejce). Písemná forma je vždy průkaznější. Způsobená škodu se hradí v penězích, jen pokud o to spotřebitel jako poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Vzhledem k tomu, že poškozený musí prokázat, že k poškození došlo v průběhu reklamace, bude podstatné, aby si spotřebitel zboží při přebírání z reklamace náležitě zkontrolovala a nechala učinit záznam o zjištěném poškozený telefonu. Spotřebitel prokazuje rovněž stav zboží při uplatnění reklamace. Reklamační protokol by mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze věci bylo možné předpokládat, že poškození bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno.

4) Spotřebitel je ve smluvním právním vztahu pouze s podnikatelem, u kterého reklamovaný telefon zakoupil. Odpovědný za vyřizování reklamace, popřípadě způsobenou škodu ve vztahu ke spotřebiteli je pouze prodávající.

Pokynu prodávajícího kontaktovat určený servis musí spotřebitel uposlechnout, pouze pokud je servis v místě prodávajícího nebo jej má spotřebitel blíž než prodejnu. u servisu se může však spotřebitel dožadovat pouze opravy vadného zboží. Nedá-li se vada odstranit, servis la vystaví potvrzení o neodstranitelné vadě pro prodávajícího. Práva na výměnu, slevu či odstoupení od smlouvy s požadavkem na vrácení kupní ceny se může spotřebitel dožadovat jedině u prodávajícího. To platí i pro náhradu účelně vynaložených nákladů, které v souvislosti s reklamací vznikly, například poštovné či cestovné.

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Vyjádření dTestu

Vzhledem k tomu, že spotřebitel již nevyužil možnosti se k případu vyjádřit, stížnost uzavíráme.