| Počet nahlášených stížností: | 34 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
66%
34%
#74117Vacuum Cleaaner G10 - prasklý plast kloubu v nejužším místě
Dobrý den,
reklamovali jsme u společnosti Podlahový kartáč vysavače Xiaomi Vacuum Cleaner G10-GL. V průběhu záruční doby při normální činnosti praskl plastový dílec v klubu a to v jeho neužším místě. Od zakoupení uplynulo asi 15 měsíců, záruka byla 24 měsíců. Díl byl zaslán jako reklamace servisu VSP Data, do té chvíle vše probíhalo v pořádku.
Bohužel servis vadu neuznal s tím, že se jedná "Poškození nad rámec běžného užívání. Mechanickém poškozením zařízení došlo k porušení záručních podmínek." Servis k tomu nafotil další 2 fotky, které ale byly důsledkem tohoto poškození, nikoliv příčinou - hlavice se po prasknutí dílu nedrží zcela pohromadě. Po konfrontaci a snaze o doložení mechanického poškození, jelikož žádné viditelné mechanické poškození ona část nevykazovala, přišla ze servisu po výměně několika emailů odpověď "K poškození došlo vnější silou, nesprávným používáním a manipulací s přístrojem. Opravu mechanicky poškozeného komponentu nelze provést v rámci záruční opravy" s dovětkem, že po uplynutí 6 měsíců od zakoupení je důkazní břemeno na straně spotřebitele, což je opravdu v zákoně uvedeno.
Nezapomněli ani uvést "Během diagnostiky stavu komponentu v servisním středisku nebyla zjištěna výrobní vada či vada materiálu.", kdy následně díl poslali zpět ve stejné stavu, jak jsme jej poslali, takže těžko mohli dělat rozbor materiálu se zaměřením na jeho vady.
Upřímně to na mne působí tak, že:
- buď XIAOMI si je vědomo slabým místem tohoto vysavače a nechce tento typ závady uznat
- nebo tlačí servisní firmy, aby obecně mechanické závady neuznávali. Provádění jakékoliv analýzy či diagnostiky materiálu je vzhledem k ceně dílu nereálné / neekonomické. Je pro ně snazší po 6ti měsících se odvolat na povinnost důkazního břemene na straně klienta
Vacuum Cleaaner G10
Výměna / oprava dílu, jelikož byl používán zcela běžně, nevykazoval v dané oblasti žádné vnější mechanické poškození. Pakliže by byl díl omlácený a obouchaný, tak bych toto vyjádření pochopil, ale tak tomu v tomto případě nebylo. Výrobce sice reagoval v rámci zákonných možností, ale jeho vysvětlení a zdůvodnění, nebylo nikterak průkazné a vybraná zdůvodnění dosti zavádějící (viz. provedení diagnostiky se zaměřením na vadu materiálu).
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci a informovat o tom spotřebitele nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Zdravim,
Tato reklamace byla podrobne komunikovana ze zakaznikem a vzhledem k nenalezeni shody i navazne s vyrobcem zarizeni. Vyrobce potvrdil stanovislo servisu, ze k poskozeni kloubu hlavice doslo z duvodu chybne manipulace ze strany uzivatele.
Dobrý den,
potvrzuji, že servis reagoval rychle a "procesně" korektně, to se musí uznat a za toto mají mé uznání. Chápu, že nevědí, jak kdo s čím zachází, nicméně opírání se např. o tvrzení "Provedení diagnostiky se zaměřením na vadu materiálu" je opravdu nešťastné a ničím nepodložené - servis nedodal žádný hmatatelný výstup, hodnoty, zdůvodnění, nic...
Výše v komentáři uvedené zdůvodnění "Chybná manipulace" je trochu odlišné od oficiálního sdělení.
Oficiální vyjádření servisu zní (s chybami bez úprav):
"Bylo diagnostikováno mechanické poškození. Poškození nad rámec běžného užívání. Mechanickém poškozením zařízení došlo k porušení záručních podmínek. Odstraněné vady nelze řešit (dle stanovených postupů výrobce a distributora zažízení) v rámci záruční opravy. Opravu/výměnu je možno řešit v rámci mimozáručný opravy hrazené ze strany zákazníka."
Přikládám fotografii vady, která vyústila v rozpadnutí kloubu a následnou reklamaci.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za vyjádření.
Protože společnost stojí za svým původním stanoviskem, může jej spotřebitel rozporovat znaleckým posudkem (pro více informací viz původní vyjádření). Spotřebitel se rovněž může obrátit na ČOI, avšak ta bude pravděpodobně také požadovat dodání znaleckého posudku, neboť sama o zamítnutí reklamace rozhodovat nemůže.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl uvést, zda bude věc řešit některým z alternativních způsobů. V opačném případě budeme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody.
Hodnocení:
Komentář: Odpověď společnosti je sice v souladu s právem, nicméně jakékoliv podložení argumentace zcela chybí
| Celkem | 66396 stížností |
| Za měsíc | 310 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
