| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, v pátek 26.1. kolem druhé hodiny ráno mně byla ukradena tmavě modrá bunda v hodnotě asi 5500kč. Restaurace byla úplně plna, takže bunda nevisela na vesaku, ale byla položena vedle našich míst společně s bundami mých přátel. V baru jsme byli asi hodinu, od stolu jsme nedocházeli a když jsme chtěli jít pryč zjistila jsem, že bunda na místě již není. Několikrát jsme prošli bar i okolní lokaly, jestli ji někdo nepohodil tam. Následně jsme šli na služebnu městské policie, kde to nikoho nezajímalo a byli jsme posláni pryč, ať si na druhy den zavolame do restaurace.
Do restaurace jsem psala i volala, žádné relevantni informace mi nedali. Protože nejsem z Prahy a musela jsem v neděli jet domu, sla na místo v pondělí kamarádka, bunda ve ztrátách a nálezech nebyla.
Protože si myslím, že za takovýchto okolností nese zodpovědnost podnik, opět jsem je kontaktovala, ale bylo mi sděleno, ze mi moje věci nikdo hlídat nebude a že s žádnou náhradou nemám počítat. Chtěla bych vědět, na koho se obrátit a na co v tomto případě právo mám či nemám. Dekuji. Kateřina Žáková.
Zimni bunda Tommy Hilfiger, velikost S, barva namonická modrá, PC 5900
Vzhledem k tomu, ze podnik nedokáže zamezit podobným situacím tím, že zprovozní šatnu, požaduji alespoň částečnou finanční kompenzaci. Např. 50% kupní ceny.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podle § 2945 občanského zákoníku platí, že pokud je s provozováním nějaké činnosti zpravidla spojeno odkládání věcí a pokud byla věc odložena na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se takové věci obvykle ukládají, nahradí provozovatel poškození, ztrátu nebo zničení věci tomu, kdo ji odložil, popřípadě vlastníku věci.
Ke vzniku povinnosti nahradit škodu je však třeba splnit určité předpoklady.
Dle komentáře k OZ odpovídá provozovatel pouze za věc odloženou. Pokud měl tedy zákazník věc ve své bezprostřední dispozici tak, že ji mohl opatrovat, nejde o odloženou věc ve smyslu § 2945 OZ.
Pokud by se však o věc odloženou jednalo, platí, že zákon dává provozovateli právo, aby pro odložené věci vyhradil určité místo. Pokud provozovatel takové místo určí, je zproštěn odpovědnosti za ztrátu věcí odložených zákazníkem jinam. V případě, že provozovatel místo k odkládání výslovně neurčí, odpovídá za škodu na věcech odložených na místě, kam se obvykle odkládají. Typicky se jedná o věšák, případně také volná židle nebo okenní parapet a jiná místa, pokud se věšák v místnosti nenachází.
Pokud je místo k odkládání věcí provozovatelem určeno, avšak zákazník nemá objektivní možnost na takovém místě své věci odložit (např. proto, že věšáky jsou zcela přeplněné), má provozovatel odpovědnost i za věci odložené na jiná místa, kam se obvykle odkládají.
V tomto případě by se také mohlo jednat o trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d). S danou situací se tedy spotřebitelka může obrátit také na Policii ČR.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
