| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Prostřednictvím Frýdlantské firmy MSTECH jsem si v srpnu 2014 nechal u firmy NTSUP s.r.o vyměnit vadný grafický čip VGA . nVIDIA u notebooku ASUS n55s s.č - bbn0bc00823744, došlo i k čištění vnitřku ..... záruka 12 měsíců.
Vzhledem k tomu, že po šesti měsících bezchybného provozu začal nepravidelně vykazovat stejnou závadu, byl jsem nucen dát notebook 16.6. 2015 do MSTECH Frýdlant k reklamaci opravy.
Notebook byl jinak plně funkční.
Po cca 14ti dnech mi bylo sděleno, že se nebude jednat o záruční opravu, že byl notebook "prolit kolou". Pokud ho chci opravit, bude cena 2700,-, tedy cena shodná s cenou původní opravy.
Nesouhlasil jsem s tím , že byl prolit, ale vzhledem k tomu, že jsem ho potřeboval rychle opravit, souhlasil jsem i s nezáruční opravou.
27.7. mi bylo sděleno, že je notebook neopravitelný a nejde ani zapnout. De fakto zničený.
Po návštěvě firmy MSTECH Frýdlant mi byl ukázán vnitřek notebooku se stopami zaschlé tmavé tekutiny s komentářem, že k prolití muselo dojít z levého boku s nasátím fungujícího ventilátoru, což se mi jevilo skoro nemožné. Spíše mi připadalo, že dovnitř byla tekutina záměrně vstříknuta.
Nesouhlasím s tvrzením, že byl notebook mnou "prolit". Jsem také elektrotechnik, vím co prolití elektronických desek znamená a takovou událost bych nepřehlédl. Nezbavím se jinak pocitu, že se firma NTSUP chtěla svým tvrzením a konáním zbavit odpovědnosti za zničení základní desky.
notebooku ASUS n55s s.č - bbn0bc00823744
Požaduji dodržení záručních podmínek. Pokud servis zničil základní desku, požaduji výměnu na jeho náklady případně finanční náhradu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Dojde-li k poškození věci v reklamačním řízení, je možné požadovat náhradu škody dle § 2944 občanského zákoníku. Toto ustanovení ukládá povinnost každému, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradit její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.
Nárok na náhradu škody je však třeba vznést proti tomu, kdo věc k reklamaci převzal. Z textu stížnosti vyplývá, že notebook k reklamaci přijala společnost MSTECH.CZ, s.r.o., z tohoto důvodu je třeba stížnost směřovat jí a nikoli společnosti NTSUP s.r.o.
V tomto konkrétním případě bude záležet zejména na možnosti prokázat, že ke škodě došlo v průběhu reklamačního řízení, nikoli dříve působením spotřebitele. K doložení stavu věci v době předání k reklamaci by mohl sloužit reklamační protokol, pokud například skvrny od tekutiny byly snadno patrné a lze předpokládat, že by jejich přítomnost byla v protokolu popsána.
V opačném případě je vhodné konzultovat se soudním znalcem, zda by dokázal určit, jak ke vzniku vady došlo. Pokud by případný posudek mohl potvrdit, že vada vytýkaná při reklamaci spotřebitelem neměla původ v působení tekutiny, mohl by spotřebitel namítat nevyřízení reklamace řádně a včas v rozporu s § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Pro řádné vyřízení reklamace v zákonné lhůtě je totiž nutné, aby se prodávající (popřípadě jiná osoba určená k opravě) zabýval povahou vytýkané vady do té míry, která je nezbytná pro zjištění příčiny jejího vzniku. Marné uplynutí této lhůty zakládá právní fikci podstatného porušení smlouvy a spotřebiteli vzniká dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku nárok od smlouvy odstoupit.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
