| Počet nahlášených stížností: | 528 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
48%
52%
Osobnu reklamaciu MALL.CZ neponuka, nema ziadne pobocky v CR a na odpoved ci je mozne reklamovat na sidle spolocnosti -> bolo jednoznacne povedane NIE na infolinke a zaroven to maju aj uvedene na webe.
Reklamacia chladnicky teda bola zahajena dna 19.11.2023 formou elektronickou a zaroven telefonickou. (Boli vyuzite vsetky dostupne moznosti reklamacie u predajcu.)
Reklamaciu povazujem za zahajenu dna 19.11.2023 vzhladom na fakt, ze vsetky informacie MALL obdrzal a zaroven mi ziadne dalsie pokyny ako zakaznikovy/ spotrebitelovy neposkytol.
Na moj podnet co sa deje s reklamaciou mi MALL 6.12.2023 odporucil kontaktovat autorizovany servis. Autorizovany servis bol kontaktovany v dany den, do dnesneho dna Samsung vedie reklamaciu ako otvorenu, nevybavenu. Autorizovanemu servisu sa medzicasom podarilo zaslat technika do ineho statu EU a teda asi 1000km od chladnicky.
Dna 8.1.2023 som odstupil od kupnej zmluvy vzhladom na nedodrzanie zakonnej lehoty 30 dni na opravu.
MALL odmieta vratit peniaze. Odmieta dalej odpovedat na otazky, odpoveda len nezmyslami na nieco co sa clovek nepytal a zaroven zamerne MALL klame, zavadza, a stale uz 4 mesiace vraj “caka” na informacie od Samsungu.
MALL do dnesneho dna 12.02.2024 nezahajil reklamaciu na zaklade ziadosti ktore sam obdrzal odo mna ako zakaznika/ spotrebitela.
Na otazku kedy Mall vyplati peniaze na zaklade odstupenia od kupnej zmluvy Vas MALL smeruje na autorizovany servis, ktory nebol predajcom.
“Prosím tedy, abyste tyto dotazy směřoval přímo na autorizovaný servis.”
Ďalej ani po 4 mesiacoch podla MALL, zakaznik/ spotrebitel nema narok na odstupenie od kupnej zmluvy ani na niekolkonasobne vyzvy:
“Na odstoupení od kupní smlouvy nevznikl nárok, a proto jste tedy peníze neobdržel.
Tím pádem neignoruji daný zákon - pouze Vám sděluji, jak se daná situace vyvíjí.”
Podla zakona som neobdrzal reklamacny protokol, neobdrzal som reklamacne rozhodnutie ohladne opravnenosti reklamacie a dalej som neobdrzal ani reklamacne ukocenie v 30 dnovej lehote a ani peniaze. Ako zakaznik som neobdrzal NIC, kedze MALL odmieta riesit reklamaciu a vyhovara sa na autorizovany servis Samsung uz 4 mesiace.
Spolocnost MALL bola kontaktovana viac ako 30x, k dnesnemu dnu bez riesenia. Na infolinnke nikdy nie je dostupna zodpovedna osoba a len Vas odkazu nech zavolate dalsi den... a dalsi den... a dalsi den.... a dalsi den... az z toho mame 4 mesiace.
Samsung americká lednička RS67A8811S9/EF
Vratenie penazi v plnej vyske, reklamovat 4 mesiace produkt je naozaj extrem.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Reklamace je přitom uplatněna již samotným oznámením společnosti, že je zboží vadné (v tomto případě tedy 19. 11. 2023).
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Při odstoupení od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace řádně a včas by měla společnost vrátit kupní cenu zboží ihned, nejpozději tedy do 5 dnů. Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, po prověření celé situace byl uznán nárok na Odstoupení od kupní smlouvy z důvodu nesplněné lhůty pro vyřízení reklamace. Zákazník byl kontaktován a požádán o termín, kdy je možné spotřebič na naše náklady od zákazníka odvézt. Po doručení výrobku zpět na náš sklad dojde k vrácení platby. S pozdravem zákaznický servis, overeno@mall.cz
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází (zda již došlo k vrácení zboží a peněz), případně o její uzavření.
Dobry den,
pripad stale pokracuje, stale ako zakaznik cakam na vyjadrenie Mallu. Mall prestal reagovat na emaily, “Ambasador” prislubil zaslat udaje avsak ani po mesiaci sa tak nestalo. Dalej na telefonicke linke nikdy nie je dostupna “zodpovedna” osoba a s nikym sa neda jednat o danom pripade.
Dalej si sam Mall schvalil dna 15.02.2024 aby som vyrobok zlikvidoval, nasledne si to o par dni rozmyslel a pozadoval vyrobok spet a nadalej odmieta uhradit nahradu skody, ktora cini : 19251,- Kc . Na dotazy formou emailu/ telefonu s otazku kedy bude ciastka uhradena Mall nereaguje, ignoruje dany poziadavok.
Citacia:
"Produkt stačí odvézt na sběrný dvůr. Ekologický poplatek za likvidaci bývá uhrazen při nákupu produktu. Neměl by jste tedy nic doplácet."
Mam teda povinnost ako zakaznik im vobec nieco vracat ked si schvalili likvidaciu daneho vyrobku? Pripadne v akom stave im ho musim vratit? Musi tam byt vsetko prislusenstvo? Napr policky? Drziaky? Manual? Pouzity vodovodny filter? Skrutky/ hmozdinky? Pripadne policky ktore sa polamali a boli vadne atd? Povodny obalovy material atd?
Taktiez na dotaz kompenzacie vzhladom na reklamaciu ktora uz prebieha 5ty mesiac je ticho…
Timto spolocnost MALL opetovne vyzyvam k uhrade dlznej ciastky na ktoru vznika narok podla § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., a zaroven mam zaujem si uplatnit uroky z prodleni podla § 1970 obcianskeho zakonniku a zaroven o kompenzaciu vzniknutych problemov, kedze zakon hovori jasne ze reklamacia ma byt vybavena v lehote 30 dni. Nie 5 mesiacov!
Dalej vyzyvam Mall aby predlozila skutocnu adresu kde mozem zaslat predzalobnu vyzvu, kedze podla vyjadrenia Mall na telefonickej linke ju “nepoznaju a musia si ju najprv overit”, po 30 dnoch Mall stale nedokazal zistit aku ma skutocnu adresu. Na emaily z povodneho zakaznickeho emailu nereaguju. Ako zakaznik som im musel zacat pisat z ineho emailu ale zodpovedaju priblizne 1 z 10 dotazov, ostatne ignoruju.
Vyjádření dTestu
Děkujeme spotřebiteli za vyjádření.
Protože šlo o odstoupení od smlouvy, je spotřebitel obecně povinen vrátit vše, co k výrobku patří. Ohledně stavu platí, že by měl odpovídat běžnému používání. Protože však šlo o odstoupení v rámci reklamace, nemůže společnost tyto části požadovat v bezvadném stavu, s ohledem na zásadu poctivosti by je však spotřebitel neměl úmyslně poškodit, případně tvrdit, že došlo např. k jejich vyhození.
Jestliže však tyto části společnost nevyžaduje, lze se se spotřebitelem domluvit na jiném řešení (např. že si je ponechá, případně sám zlikviduje), avšak s tímto řešením by musel spotřebitel souhlasit a zároveň by mělo být řešení bezplatným, stejně jako by bylo vrácení prodejci. Jestliže s alternativním řešením spotřebitel souhlasit nebude, může zbývající části zaslat společnosti na její náklady. Původní obal není nutný.
S ohledem na výše uvedené přeřazujeme stížnost na společnost, aby mohla reagovat na vývoj stížnosti a vyjádření spotřebitele.
Dobrý den,
dle informací od servisního centra si zákazník domluvil návštěvu servisního technika a dne 29.12.2023 servisní technik odstranil dotčenou vadu, tuto skutečnost zákazníkovi oznámil a zákazník převzal opravené zboží. Tím došlo k vyřízení reklamace. Oznámení o odstoupení od smlouvy nám bylo zasláno dne 8.1.2024, tj. necelé dva týdny po 29.12.2023, kdy právo na odstoupení od kupní smlouvy dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., zákona o ochraně spotřebitele, zaniklo v souladu s § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to v důsledku setrvání zákazníka na opravě zboží, provedení opravy a oznámení vyřízení reklamace servisním technikem a převzetím opraveného zboží ze strany zákazníka.
Setrváváme na tom, že k odstoupení od dotčené kupní smlouvy nedošlo. Pro úplnost uvádíme, že i v případech, kdy dojde k odstoupení od kupní smlouvy dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele, ustanovení § 1832 odst. 4 stanoví, že pokud spotřebitel odstoupí od kupní smlouvy, podnikatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než obdrží zboží, nebo než mu spotřebitel prokáže, že zboží odeslal zpět, podle toho, co nastane dříve.
S tvrzením zákazníka, že jsme měli schválit likvidaci reklamovaného zboží, nemůžeme souhlasit. Dne 13.2.2024, tj. měsíc a půl po vyřízení dotčené reklamace, jsme obdrželi e-mailovou zprávu z e-mailové adresy, s kterou jsme předtím nekomunikovali v této věci, přičemž osoba, která se na nás obrátila, se v dané e-mailové zprávě neidentifikovala. V e-mailové zprávě byl položen dotaz v obecné rovině, zda je třeba vadný spotřebič po záruce zlikvidovat nějakým specifickým způsobem v České republice nebo ho stačí dát do sběrného dvora. Jsme přesvědčeni, že tento dotaz z 13.2.2024 a ani naši odpověď nelze považovat za jakkoli související s reklamací, která byla vyřízena dne 29.12.2023, na co jsme si zákazníka dovolili upozornit, když nás následně odkázal na naši předmětnou odpověď v další e-mailové zprávě z e-mailové adresy, ze které jste s námi původně komunikoval ohledně výše uvedené reklamace.
Je nám líto, že nejste spokojen s naší komunikací přes to, že jsme v této věci promptně odpověděli na více než 27 e-mailových zpráv. Je pro nás důležité, aby každý náš zákazník byl spokojen.
Adresa našeho sídla, na kterou můžete zaslat listiny, je uvedena v obchodním rejstříku: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=674975&typ=UPLNY
S pozdravem Zákaznický servis Mall.CZ
Dobrý den,
dle informací od servisního centra si zákazník domluvil návštěvu servisního technika a dne 29.12.2023 servisní technik odstranil dotčenou vadu, tuto skutečnost zákazníkovi oznámil a zákazník převzal opravené zboží. Tím došlo k vyřízení reklamace. Oznámení o odstoupení od smlouvy nám bylo zasláno dne 8.1.2024, tj. necelé dva týdny po 29.12.2023, kdy právo na odstoupení od kupní smlouvy dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., zákona o ochraně spotřebitele, zaniklo v souladu s § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to v důsledku setrvání zákazníka na opravě zboží, provedení opravy a oznámení vyřízení reklamace servisním technikem a převzetím opraveného zboží ze strany zákazníka.
Setrváváme na tom, že k odstoupení od dotčené kupní smlouvy nedošlo. Pro úplnost uvádíme, že i v případech, kdy dojde k odstoupení od kupní smlouvy dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele, ustanovení § 1832 odst. 4 stanoví, že pokud spotřebitel odstoupí od kupní smlouvy, podnikatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než obdrží zboží, nebo než mu spotřebitel prokáže, že zboží odeslal zpět, podle toho, co nastane dříve.
S tvrzením zákazníka, že jsme měli schválit likvidaci reklamovaného zboží, nemůžeme souhlasit. Dne 13.2.2024, tj. měsíc a půl po vyřízení dotčené reklamace, jsme obdrželi e-mailovou zprávu z e-mailové adresy, s kterou jsme předtím nekomunikovali v této věci, přičemž osoba, která se na nás obrátila, se v dané e-mailové zprávě neidentifikovala. V e-mailové zprávě byl položen dotaz v obecné rovině, zda je třeba vadný spotřebič po záruce zlikvidovat nějakým specifickým způsobem v České republice nebo ho stačí dát do sběrného dvora. Jsme přesvědčeni, že tento dotaz z 13.2.2024 a ani naši odpověď nelze považovat za jakkoli související s reklamací, která byla vyřízena dne 29.12.2023, na co jsme si zákazníka dovolili upozornit, když nás následně odkázal na naši předmětnou odpověď v další e-mailové zprávě z e-mailové adresy, ze které jste s námi původně komunikoval ohledně výše uvedené reklamace.
Je nám líto, že nejste spokojen s naší komunikací přes to, že jsme v této věci promptně odpověděli na více než 27 e-mailových zpráv. Je pro nás důležité, aby každý náš zákazník byl spokojen.
Adresa našeho sídla, na kterou můžete zaslat listiny, je uvedena v obchodním rejstříku: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=674975&typ=UPLNY
S pozdravem Zákaznický servis Mall.CZ
Dobry den,
reklamacia bola zahajena 19.11.2023 u spolocnosti Mall, dalej vzhladom na fakt ze Mall nereagoval som tuto spolocnost opetovne kontaktoval po par tyzdnoch kde mi bolo oznamena aby som sa sam skontaktoval so Samsungom.
Budem citovat spolocnost Samsunug z emailu:
“Čo sa týka prvej servisnej požiadavky, podľa zistených informácií bola nahlásená dňa 6. decembra 2023 prostredníctvom písomnej komunikácie. “
- spolocnost Mall obdrzala kopiu potvrdenia olhadne servisu z 6.12.2023 od Samsungu dna 7.12.2023, kde pracovnik Mall potvrdil jeho priatie konkretne Bronislav Peterka na email tak ako je uvedeny v kontaktnych udajoch z povodneho emailu
Servisny poziadavok bol zadany 6.12.2023 a nie fiktivne a klamlivo ako uvadza spolocnost Mall!!!
Ku dnu 8.1.2023 som odstupil od kupnopredajnej zmluvy vzhladom na fakt ze reklamacia uz prebiehala 51 dni a reklamacia stale nebola vybavena v zakonom stanovenej lehote, spolocnost Mall si do tohto dna taktiez odmietla zbozi vyzdvihnut.
K dnesnemu dnu to je 171 dni od zahajenia reklamacie, vyrobok si spolocnost Mall stale odmieta vyzdvihnut. Prvy poziadavok na vyzdvihnutie uz bol podany 12/2023, kde spolocnost Mall odmietla vadny vyrobok vyzdvihnut a reklamovat v zakonom stanovenej lehote.
K dnesnemu dnu to je uz 154dni od prvotnej vyzdvy aby si Mall prevzal vadne zbozi.
Ako zakaznik som musel zacat pisat z ineho emailu, kedze spolocnost Mall ignorovala emaily, spravy, telefonaty. Email je jasne vedeny na rovnaku osobu a boli poskytnute aj rovnake kontaktne udaje a zaroven bola podane aj cislo objednavky o ktoru sa jedna a teda opetovne klamstvo zo spolocnosti Mall ze zakaznika "nevedeli" identifikovat a ani o aku objednavku sa jedna. Mall si jasne schvalil likvidaciu samotneho zbozi. Nasledne si to po par dnoch rozmyslel a odrazu ziadal o jeho navratenie
Timto spolocnost MALL opetovne vyzyvam k uhrade dlznej ciastky na ktoru vznika narok podla § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., a zaroven mam zaujem si uplatnit uroky z prodleni podla § 1970 obcianskeho zakonniku a zaroven o kompenzaciu vzniknutych problemov a skladovacich a prepravnych poplatkov kedze zakon hovori jasne ze reklamacia ma byt vybavena v lehote 30 dni. Nie 6 mesiacov!
Timto Vyzyvam spolocnost Mall aby zaslala adresu kde bude zaslane vyuctovanie a zaroven si vyzdvihla vadne zbozi. (Zakaznik nie je sklad pre vadne zbozi!)
A zaroven vyzyvam spolocnost Mall aby si spocitala hovory, emaily, spravy na ktore nereagovala a ignorovala!
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Jak uvádíme výše, je společnost povinna vyřídit reklamaci do 30 dní od jejího uplatnění. Lhůta může být delší pouze v případě, že se společnost se spotřebitelem na delší lhůtě dohodne. K tomu dle výše uvedeného nedošlo.
Protože je společnost v prodlení, může spotřebitel mimo vrácení kupní ceny požadovat také úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že společnost trvá na svém původním stanovisku, může se spotřebitel obrátit na Českou obchodní inspekci s návrhem na mimosoudní řešení sporu.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby uvedl, zda řešení pomocí ČOI využije. V opačném případě budeme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody stran, ledaže by společnost své stanovisko změnila.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
