#7462Zamítnutí třetí stejné reklamace v záruční době

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.

O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Pokud tedy prodávající reklamaci neuzná na základě zákonných důvodů (mechanické poškození spotřebitelem či běžné opotřebení), může spotřebitel vyřízení reklamace rozporovat tím, že si k posouzení povahy vady nechá vypracovat znalecký posudek. Prokáže-li posudek, že se jedná o vadu, za kterou prodávající odpovídá (viz jakost při převzetí dle § 2161 občanského zákoníku), lze namítat nevyřízení reklamace řádně a včas v rozporu s § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Marné uplynutí lhůty pro řádné vyřízení reklamace zakládá fikci podstatného porušení smlouvy a spotřebitel by tak měl dle § 2002 odst. 1 obč. zák. právo od smlouvy odstoupit.

Vyjádření dTestu

Od spotřebitele jsme obdrželi následující vyjádření:

Dobrý den.Při první a druhé reklamaci byl stroj ve stejném stavu jako při třetí a čtvrté,dokonce byl odmontován přední kryt nože a to nikomu nevadilo.Ale už u třetí to vadilo a mechanik si vymyslel to co napsal vprotokolu.Sekačku jsem s odporem vyzvedl abych se přesvěčil zdali je tomu tak.Posekal jsem část zahr.Neslhedal jsem žádný problém.Sekačka je fukční,jen ten pojezd nefunguje,proto jsem ji reklamoval znovu.Muj dojem je jak už jsem psal reklamčnínu odd. od Fi.Garland vymyslet si velkou opravu za cenu převišující cenu sekačky Aby nemusela uznat 3tí a4tou reklamaci a tak obejít její uskutečnění.Néli se neoprávněně obohatit na ukor zákazníka.První oprava měla být za cca7tis. druhá už jen za 2.5tis.Chování Fa.Garland se mi jeví nekorektním k zákazníkovi.Proto stále trvám na odstoupení od smlouvy.Kryt nože jsem namontoval zpět aby byla sekačka kompletní.Stroj odmítám převzít.Sekačka stála cca 4tis.Zatí m zdravím Koranda

Vyjádření dTestu

U spotřebitelských vztahů se práva kupujícího v případě vadného plnění řídí ustanovením § 2158 a násl. občanského zákoníku.

Spotřebitel dle zákona může vytýkat podnikateli vady věci v době 24 měsíců od převzetí, přičemž dle § 2161 odst. 2 obč. zák. existuje zákonná domněnka přítomnosti vady na zboží v době převzetí, jestliže se vada projeví do 6 ti měsíců. To znamená, že u vad vytýkaných do půl roku od převzetí je na podnikateli, aby vyvrátil, že za vadu odpovídá.

Zákonnými důvody pro zamítnutí reklamace jsou běžné opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním a mechanické poškození, které vzniklo vinou spotřebitele.

V ostatních případech prodávající za vady odpovídá. Vadou se dle zákona rozumí stav, kdy věc nemá při převzetí vlastnosti stanovené § 2161 obč. zák. (vlastnosti ujednané stranami, inzerované výrobcem či prodejcem, vyžadované zákonem apod.). Zákonná záruční doba slouží především k vytýkání tzv. skrytých vad zboží, které mají původ již ve výrobním procesu a které se na zboží projeví až v průběhu jeho užívání spotřebitelem (nejedná se tedy o vady zjevné).

Pokud má zboží vady, může spotřebitel požadovat po prodávajícím primárně bezplatnou opravu. Není-li to nepřiměřené, lze žádat též dodání nové věci bez vad. Odstoupit od smlouvy může spotřebitel teprve v případě, že žádná z předchozích alternativ není možná. Namísto uvedených nároků lze vždy žádat přiměřenou slevu z kupní ceny.

Odstoupit od smlouvy lze též pro opakovaný výskyt vady po opravě, jak již bylo řečeno dříve. Tento nárok je však podmíněn uznáním všech tří uplatněných reklamací.

Spotřebiteli v tuto chvíli nárok na odstoupení od smlouvy nevznikl, neboť reklamace byla zamítnuta. Způsob jejího vyřízení může však kromě soudní cesty rozporovat též předložením znaleckého posudku prodávajícímu.

Pokud se tedy spotřebitel domnívá, že se jedná o vadu způsobenou použitím nekvalitního materiálu či nesprávným výrobním postupem, měl by se obrátit na soudního znalce, který by jeho tvrzení svým posudkem prokázal.

V každém případě je ale spotřebitel povinen zboží po vyřízení reklamace vyzvednout. Pokud tak neučiní, může si prodávající účtovat náklady spojené se skladováním věci.

Vyjádření dTestu

Od spotřebitele jsme obdrželi následující vyjádření:

Dodatek.Neodborné zacházení se sekačkou není možné,to by se nesměla používat.Opotřebovanost stroje po práci sním je normální.Reklamuji nefunkční pohon sekačky.pohon nemá nic společného se skeletem sekačky,nožem,unašečem a prasklým krytem,jak tvrdí technik.Pojezd je samostatná část a uschován za skeletem sekačky.Proto se stále domnívám,že je to ze strany Fa.Garland neochota reklamaci uznat.Na soudního znalce se obracet nehodlám,utratil jsem již dost peněz jízdami do Ustí.

Vyjádření dTestu

Náhradu nákladů spojených s reklamací může spotřebitel požadovat dle § 1924 občanského zákoníku v případě uznání reklamace nebo v případě, že by se mu podařilo způsob vyřízení reklamace úspěšně rozporovat. Nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů je třeba vznést nejpozději do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu. To znamená nejpozději do jednoho měsíce od uplynutí zákonné záruky.

Vyjádření dTestu

Od spotřebitele jsme obdrželi následující vyjádření:

Dobrý den.Nechal jsem vyhotovit znalecký posudek a zaslal jsem ho Fa.Mall i se sekačkou.Soudní znalec zjistil,že opakované závady vznikly neodborným a zanedbaným reklamačním servisem první opravy sekačky.Servisní technik vše svedl na neodborné zacházení se strojem na mou osobu aby nemusel uznat mé reklamace.Společnost mi opět sdělila,že mou již pátou reklamaci nechá opět posoudit již zminovaným technikem.Co si o tom mám myslet.Se znaleckým posudkem jsem Fa.Mall zaslal mé požadavky o odškodnění s reklamačním rízením,cestovné,peníze za sekačku,výdaje za znalecký posudek apod.Připadámi,že si ze mě dělají legraci.S pozdravem Koranda

Vyjádření dTestu

Jak již bylo zmíněno výše, spotřebitel má v případě, že se mu podaří způsob vyřízení reklamace úspěšně rozporovat, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s uplatněním práva z vadného plnění.

Neuzná-li prodávající předložený znalecký posudek, který rozporuje vyřízení reklamace řádně a včas, musí se spotřebitel pro ochranou svého práva obrátit na soud. Jedině soud může rozhodnout, na čí straně je právo.

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Vyjádření dTestu

Od spotřebitele jsme obdrželi následující vyjádření:

Dobrý den.Předal jsem vše o reklamaci právnímu zástupci,tak že případ zatím pokračuje.Jak se společnost Mall zachová to uvidíme.Zjistil jsem,že se společností Mall nejsem sám co s ní má problém.Určitě vás budu informovat.Přesto,že jsem je opět žádal o vrácení peněz a o odstoupení od kupní smlouvy,nevzali toto a ani znalecký posudek na vědomí a vyzvali mně k vyzvednutí sekačky opět na pobočce v Ústí. S pozdravem Koranda

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, ta má nyní možnost se k případu znovu vyjádřit.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel nám zaslal následující vyjádření:

Dobrý den.Společnost Mall mi dne 14.10.15 oznámila,že mou reklamaci po dlouhých peripetiích uznává.Dne 20.10. mi sdělili,že mi proplatí pouze cenu sekačky a znalecký posudek.Sdělil jsem jim,že trvám na proplacení všech vynaložených nákladu t.z.n.Za sekačku,znalecký posudek,náklady vynaložené na cesty do Usti ohledně vyřizování reklamací 20x,jedna cesta 25km a rozdíl ceny po zakoupení sekačky nové,nebot jsem v sezoních pracích 109 dní nemohl reklamovanou sekačku používat,nebot byla v opravě a za ztracený čas strávený dopisováním mailovou poštou cca 6 hod.Znalecký posudek obdrželi 9.9.15 a rozhodnutí o uznání jim trvalo 31 dní.Mám nárok také na penále za umyslné zdržování posouzení posudku?Muj názor na celou kauzu.Bylo mi dost jejich chováním s reklamací ublíženo,kdyby sekačka byla funkční a vydržela aspon záruční dobu nemuselo by k celé této situaci dojít.Trvám na proplacení všech vynaložených nákladu. S pozdravem Koranda

Vyjádření dTestu

Byla-li reklamace oprávněná, má spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva z vadného plnění. Hradí se ty náklady, bez kterých by nebylo možné domoci se svého práva. Jsou to tedy ty nejmenší nutné. Jízdní výdaje mohou být mezi tyto náklady taky započítány (nebylo-li možné se bez nich domoci svého práva).

Požadovat zaplacení smluvní pokuty by bylo možné pouze, pokud by tak bylo sjednáno. Porušil-li prodávající svoji zákonnou povinnost, mohl by spotřebitel požadovat náhradu škody. Musí být však prokázáno, že spotřebiteli vznikla škoda a vznik této škody zapříčinilo porušení povinnosti, která byla prodávajícímu uložena zákonem.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost se k případu vyjádřit.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel nám zaslal následující vyjádření:

"Zbylou částku doplatili a tudíž je reklamace uzavřena."

Na základě této informace stížnost uzavíráme, neboť spor byl vyřešen.