| Počet nahlášených stížností: | 5 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
Již dva roky řeším vlekoucí se reklamaci poruchového tepelného čerpadla, bezúspěšně.
Obrátila jsem se přímo na výrobce a díky jejich spolupráci vyplynula na povrch následující pochybení na straně Woltairu:
1. zařízení nebylo po uvedení do provozu u výrobce Vaillant registrováno
2. výběr typu TP je podle Vaillantu nevhodný, parametry byly spočítány chybně - tepelné ztráty domu jsou 11kW, dodané TP má výkon 8kW. (Takto navržené TP má pro jím určenou ztrátu 8kW bivalentní bod -7 stupňů, zatímco skutečné ztrátě 11kW odpovídá bivalentní bod 2 stupně.) Výkon čerpadla je tedy nízký a jeho chování podle výrobce odpovídá stálému přetížení.
3. při instalaci byly použity prvky, které nebyly schváleny výrobcem, konkrétně plastové trubky místo mědi
Rekapitulace časové osy:
- Listopad 2020 instalace
- Zima 2021 řeší se bouchání ve vodovodních trubkách, úprava tlaku v nádobě.
- Říjen 2022 revize, TP vypadává. Několik výjezdů techniků, co návštěva, to jiná teorie.
- zima 2022 - TP nefunguje. Nakonec technici připouštějí, že instalace do plastu místo do mědi nebyla v pořádku. Také zpochybňují umístění, nastává přesun TP.
- Stále zima 2022/23 - přesunuté TP zlobí. Opět výjezdy, opakované doplňování chladiva, spekulace, zda je to kompresor… Po xté návštěvě rozhodnutí, že to JE kompresor.
- Červen 2023 výměna kompresoru.
- Prosinec 2023 - První mrazy, odtoková trubka zamrzá, TP vypadává.
- 4. ledna 2024 výjezd, odtok nevyřešen, tepelko stále vypadává.
- 19. leden 2024 - hlásím na KC, že TP je opět zamrzlé a TP vypadává. Slib, že mi odpoledne někdo ze servisu zavolá. Nestalo se tak.
- víkend 20.-21.1. vypadává už 2x denně, po další urgenci na KC slíbený servis 28.1.
- 28.1. - technik se na dohodnutý servis nedostavil s odůvodněním, že prý se interně dohodli na výměně celé jednotky. Volám a dotazuji se, kdy výměna proběhne, marně. Nakonec píšu na vedení a posílám info, které jsem se dozvěděla u výrobce.
- 15.2. řeším stav s metodikem Woltair, potvrzuje mi, že naše TP je špatně navržené.
- 26.2. stále nemám info o dalším postupu.
Již druhou zimu jsem bez funkčního vytápění domu, řeším dřevo a díky "omezenému provozu TP" topím a vodu vyhřívám elektrickou patronou, což je přímo proti smyslu pořízení tepelného čerpadla, tedy ušetřit a mít ekologické vytápění, na které mi Woltair pomohl vyřizovat dotaci. Dokážu pochopit, že projektant udělal chybu. Neochotu firmy chybu napravit a situaci rychle vyřešit však akceptovat nemohu.
Tepelné čerpadlo Vaillant aroTHERM Split 75 s externím zásobníkem teplé vody 250 l, VWL 75/5 AS 230V (S2)
Požaduji výměnu nefunkčního tepelného čerpadla za nové, s výkonem, který odpovídá situaci (tepelné ztráty domu).
Dále požaduji uhrazení dřeva a elektřiny za tuto zimu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi spotřebitelem a podnikatelem byla sjednána smlouva o dílo (instalace tepelného čerpadla). Dle § 2586 občanského zákoníku se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Zároveň platí, že dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Po odstoupení od smlouvy je společnost tedy povinna navrátit spotřebiteli peněžní prostředky. Nereaguje-li prodávající na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci ve formě doporučeného dopisu s dodejkou. V odstoupení od smlouvy spotřebitel informuje podnikatele o tomto odstoupení a vyzve ho k navrácení peněžních prostředků. Odstoupení bude zasláno na adresu: Woltair s.r.o., Na Radosti 399, 15521 Praha.
Pokud by společnost reklamaci zamítla, ale spotřebiteli by důvody zamítnutí nepřišly příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Protože vyjádření výrobce je v tomto případě ve prospěch spotřebitele ("výběr typu TP je nevhodný, parametry byly spočítány chybně"), je pravděpodobné, že znalecký posudek by taktéž vyšel ve prospěch spotřebitele.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění (popř. k navrácení peněžních prostředků po odstoupení od smlouvy) i tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
