| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 26. 5. 2015 Jsem zadala vyčištění svého světlého koženého kabátu na provozovně KOH-I-NOOR Waldes, a.s., Vršovická 51, 101 01 v Praze 10, IČ 25040014 pod č. zakázky 825, t.č. 296525393. Plášť nebyl žádným způsobem poškozen, pouze byl po 2letém nošení ušpiněn, proto také na podacím lístku zakázky není uvedena žádná závada. Na tuto provozovnu mě nalákal poutač u stanice tramvají, který uváděl, že se jedná o specializovanou čistírnu kožených věcí. Pracovnice provozovny na mě žádala zaplacení čištění předem, a to ve výši 780,- Kč a dále chtěla, abych jí podepsala „Podmínky smlouvy“, což jsem učinila – s obojím jsem se již dříve setkala i na jiných provozovnách.
Dne 24. 6. 2015 jsem šla vyzvednout hotovou zakázku a prodavačka mi předložila zcela znehodnocený plášť, který na velké ploše má sedřenou kůži a není vůbec nositelný. Na místě jsem sepsala reklamaci a požadovala jsem úhradu předem vyplacené částky za vyčištění ve výši 780,- Kč a dále zaplacení za odškodnění za zničení pláště, a to ve výši 2000,- Kč. Toto se mnou sepsala pracovnice provozovny paní J. D. Následně jsem šla tuto reklamaci ještě jednou sepsat na řádný Reklamační list této provozovny.
Dne 6. 8. t. r. jsem obdržela dopis od L. M. tohoto znění:„Vážená paní, přestože Vaše reklamace nebyla uznána oprávněnou, doposud jste si zakázku u nás nevyzvedla. O důvodech odmítnutí reklamace Vás informoval p. Jedlička, jehož firma provedla chemické čištění koženého pláště. Pro informaci sděluji, že KOH-I-NOOR Waldes, a.s. je pouze sběrným místem pro příjem a výdej oděvů určených k čištění a proto veškeré otázky týkající se reklamace je nutné řešit přímo s firmou p. Jedličky, který čištění provádí. Připomínám, že při přebírání zakázky pro čistírnu jste byla upozorněna na vady, které předmětný plášť vykazuje a informovaná o tom, že nelze tyto vady čištěním odstranit. Přesto jste souhlasila s provedení čištění a na důkaz toho jste podepsala „Podmínky smlouvy o úpravě věci“, dle kterých čistírna neodpovídá za případné vady vzniklé na zakázce po provedení čištění. Vzhledem k výše uvedenému Vás žádám o vyzvednutí zakázky nejpozději do 15. 8. 2015. Po uvedeném termínu bude zakázka předána firmě Jedlička, která prováděla její čištění“
K tomu dodávám, že mě o zamítnutí zakázky nikdo neinformoval a pana Jedličku neznám. Pracovnice ČOI v Praze mi potvrdila, že za vyčištění je právně odpovědná provozovna, která zakázku v vyčištění přijímala a která mi také dala kontakt na Vás.
Jsem 71letá důchodkyně a postupem uvedené provozovny jsem utrpěla velkou finanční újmu.
Díky za Vaši pomoc.
Kožený kabát
Úhrada předem vyplacené částky za vyčištění ve výši 780,- Kč a dále zaplacení odškodnění za zničení pláště, a to ve výši 2000,- Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Odpovědnost za provedení služby i za řádné vyřízení reklamace nese dle zákona vždy poskytovatel této služby. Vzhledem k tomu, že smlouva o vyčištění oděvu byla zřejmě uzavřena přímo s čistírnou, nikoli se společností KOH-I-NOOR Waldes, a.s., která je pouze jejím sběrným místem, je třeba stížnost adresovat provozovateli čistírny, panu Jedličkovi.
Při zadávání objednávky by spotřebitel měl být řádně informován o tom, s kým smlouvu uzavírá. Informační povinnost ohledně identifikace podnikatele vyplývá z § 1811 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. Opomene-li podnikatel uvést důležitý údaj, jenž s přihlédnutím ke všem okolnostem lze po podnikateli spravedlivě požadovat, lze takové jednání považovat za klamavou obchodní praktiku, která je správním deliktem dle zákona o ochraně spotřebitele. Za opomenutí se považuje též uvedení důležitého údaje nesrozumitelným nebo nejednoznačným způsobem. Dozorovým orgánem v této oblasti je Česká obchodní inspekce, které může spotřebitelka podat podnět k prošetření.
Podle § 2944 občanského zákoníku odpovídá každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, za její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Škůdce je povinen vzniklou škodu nahradit.
Škoda se nahrazuje uvedením v předešlý stav. Není-li to možné nebo požádá-li o to poškozený, nahrazuje se škoda v penězích.
Vzhledem k tomu, že spotřebitelka vytkla vzniklou škodu ihned po poskytnutí služby, nelze namítat, že škoda vznikla v mezidobí. K prokázání stavu věci před převzetím podnikatelem může sloužit písemné potvrzení objednávky, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že zde bude uvedeno.
Spotřebitelce doporučujeme vyzvat podnikatele k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu, kterou je třeba zaslat nejméně 7 dní před případným podáním žaloby.
Co se týče vyřízené reklamace, spotřebitelka je povinna věc po skončení reklamačního řízení převzít. V opačném případě si podnikatel může účtovat náklady spojené se skladováním věci.
Vyjádření dTestu
Společnost nereagovala na naši výzvu k řešení stížnosti. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena.
Případné spory mohou být tedy řešeny pouze v soudním řízení. Před samotným podáním žaloby doporučujeme zaslat subjektu předžalobní výzvu dle § 142a občanského soudního řádu. Vhodné je také právní zastoupení. Seznam advokátů je k dispozici na http://www.dtest.cz/advokati.
V případě potřeby další konzultace se neváhejte obrátit na naší spotřebitelskou poradnu na telefonním čísle 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
