| Počet nahlášených stížností: | 28 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 4 |
15%
85%
27.11. byla uzavřena objednávka s platbou předem s deklarovaným doručením od obchodníka nejpozději do několika týdnů. Po této lhůtě mě obchodník nekontaktoval. Začal jsem se proto zajímat o stav své objednávky. Bylo mi vysvětleno, že zboží bude dodáno později kvůli tomu, že není vyrobeno. Po nějakém týdnu jsem musel obchodníka opět kontaktovat pro aktualizaci stavu objednávky. Bylo mi řečeno, že se dodání zdrží, ale už neví proč. Moje frustrace rostla a tak jsem začal žádat nějaký revanš. Dohodli jsme se, že mi jako omluvu vrátí z nákupu 500 Kč. Tato částka mi dosud nebyla vrácena. Zboží nadále doručené nebylo. Poslední informace byla i po šetření samotným obchodníkem taková, že v posledním únorovém týdnu 2024 bude zboží doručeno. Dnes 26.2.2024 jsem dostal od obchodníka zprávu, že bude zboží doručeno až další týden, takže znovu několikeré, již nepočítané, zpoždění. Dovolat se obchodníkovi na zákaznickou linku je prakticky nemožné. Na chatu odpovídají agenti sporadicky. V e-mailu se dočtu vždy těch samých odpovědí bez východiska. Dle recenzí tohoto eshopu se jedná o stálou praktiku tohoto obchodníka a já bych si moc přál, aby se tento obchodník chytil za nos a začal se svými službami něco dělat.
Rozkládací pohovka Salesfever
- dodání zboží
- v případě poškození nebo nespokojenosti s produktem obchodník zajistí svoz produktu pro účely odstoupení od kupní smlouvy
- omluva v podobě vrácení 500 Kč bude dořešena
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud spotřebitel uhradil kupní cenu zboží, prodávající má povinnost zboží dodat. Pokud tak neučiní ve sjednaném termínu, ocitá se v prodlení. Pokud doba dodání nebyla sjednána, může spotřebitel požadovat dodání zboží ihned. Prodávající je poté povinen plnit bez zbytečného odkladu, nejpozději by mělo být plněno do 30 dní. Jestliže zboží nedodá, upozorní spotřebitel prodávajícího, že nedodal zboží včas a poskytne prodávajícímu přiměřenou lhůtu k dodání zboží (lze poskytnout i mlčky).
Pokud prodávající nedodá zboží ani ve lhůtě poskytnuté spotřebitelem, má spotřebitel nárok na odstoupení od smlouvy dle § 1978 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku a strany si mají povinnost vrátit poskytnutá plnění. Spotřebiteli tedy odstoupením od smlouvy vzniká nárok na vrácení zaplacené částky.
Nereaguje-li prodávající na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (nejlépe doporučený dopis s dodejkou). Dopis bude zaslán na adresu sídla společnosti VEMZU Czech Republic, s.r.o., Na Poříčí 1757/41, 110 00 Praha. Podnikatel je povinen vybírat si poštu na adrese svého sídla. Jestliže tak neučiní a zmaří-li vědomě dojití, platí, že řádně došlo a bude vůči podnikateli takové právní jednání účinné dle § 570 občanského zákoníku, přičemž dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Spotřebiteli doporučujeme si zaslané dokumenty uschovat.
V případě, že prodávající nevrátí spotřebiteli peněžní prostředky v přiměřené době po odstoupení, je možné prodávajícího vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].
Platil-li spotřebitel při nákupu přes internet platební kartou a obchodník nedodá objednané zboží, může spotřebitel využít bankovní nástroj zvaný zpětná platba (chargeback). S jeho pomocí lze za určitých podmínek získat peníze zpět. V případě problému by měl spotřebitel co nejdříve kontaktovat svou banku s žádostí o provedení zpětné platby. Žádost je vhodné podpořit relevantními dokumenty, například kopií komunikace s obchodníkem atd.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, dle našeho systému evidujeme, že jsme vám zpoždění revanšovali dvakrát, s čímž jste v obou případech souhlasil a vidím obě částky v systému jako realizované. Je tomu tak prosím? Pokud ne či je třeba doplnit z naší strany, neváhejte dát vědět. Děkujeme. Hezký den.
Dobrý den.
Částky jakožto omluva za několika měsíční zpoždění dorazily v pořádku. Tato forma omluvy z vaší strany mi přijde zcela adekvátní. Zboží jsem od přepravce DHL převzal a po rozbalení doma zjistil, že je poškozené ba co víc, není možné jej ani montovat kvůli chybným dílům k sestavení.
O této skutečnosti jsem vás ihned e-mailem informoval včetně zaslaných detailních fotografií poškození zboží. Na základě poškození jste poté kontaktovali výrobce, pro poškození balíku během přepravy. Přepravce tuto reklamaci zamítl pro mé podepsání předávacího protokolu bez výhrady (kartonová krabice byla lehce promáčknutá, nenabyl jsem tedy dojmu, že by mohlo být něco i se zbožím pro jeho charakter). Na základě tohoto zamítnutí jsem vás požádal o odstoupení od kupní smlouvy. Z vaší strany se mi dostalo několikeré reakce, že zboží pro účely odstoupení od kupní smlouvy přijmete, ale budete mi účtovat částku za poškození a s tím spojené náklady na uvedení zboží do první jakosti.
Zde však vidím potenciální spor, protože s tímto závěrem skutečně nesouhlasím. Zboží mi nebylo dodáno v první jakosti (v době nákupu zboží jste však nikde nedeklarovali, že se jedná o zboží vadné nebo zánovní!), ale naopak vícenásobně poškozené a navíc vadné o čemž svědčí zaslané fotografie pořízené ihned po rozbalení. Nejde jen o problém s první jakostí nebo nějaké estetické poškození, ale i o fakt, že pohovku nelze v důsledku zlého provedení a vadných dílů složit, natož užívat.
Na základě vyjádření ČOI jsem nabyl dojmu, že nevyjímaje možnosti poškození zboží během přepravy riziko poškození jde za obchodníkem a tedy se necítím být v případě odstoupení povinován vám vyplácet jakoukoli částku za poškození, které jsem nezpůsobil.
Vyjádření, které toto deklaruje zde:
Spotřebitel je podle § 2165 odst. 1 OZ oprávněn uplatnit právo z vady v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí zboží. Spotřebitel je v souladu s § 1829 odst. 1 písm. a) OZ také oprávněn odstoupit od kupní smlouvy uzavřené distančním způsobem ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží a vrátit zboží ve stavu, v jakém je obdržel, tj. poškozené při přepravě nevyjímaje. Poškození zboží při přepravě představuje nedodržení jakosti při převzetí a je tudíž vadou ve smyslu § 2161 odst. 1 OZ, která zakládá spotřebiteli právo z vadného plnění vůči prodávajícímu. Za obvyklých okolností je tedy riziko poškození zboží během přepravy nebezpečím, které nese prodávající. Spotřebitel by nesl nebezpečí škody na věci tehdy, pokud by zabezpečoval přepravu zboží ve své režii (např. pověřil přepravou zboží vlastního kurýra apod.).
Jediné, co jsem ochotný zaplatit je skutečně jen doprava zboží zpět do Vemzu a i nadále trvám na odstoupení od kupní smlouvy vrácení hodnoty výrobku v plné výši.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Jestliže zboží spotřebiteli přišlo vadné, je samozřejmě oprávněn jej reklamovat. Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Jestliže byla krabice pouze lehce poškozená, mohl spotřebitel převzít balík bez výhrad - v případě důkladného zabalení by k poškození zboží dojít nemělo. Za dopravu ke spotřebiteli zároveň odpovídá prodávající, u nějž lze reklamaci uplatnit.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k vývoji případu mohla vyjádřit.
Dobrý den, děkujeme za vaší zpětnou vazbu, jsme schopni prokázat, že od nás odešel produkt v pořádku, ale abychom mohli případně zákazníkovi vyjít vstříc, eskalovali jsme daný případ ještě jednou u přepravce DHL, aby celou situace přehodnotili a přiklonili se k vyšší prozákaznickosti. Jen pro kontext uvádíme, že dopravce DHL je vždy velmi vstřícný (snad 95% případů uznává), tedy pokud se rozhodl v tomto případě zamítnout, zdá se, že jsou velmi přesvědčeni o korektnosti jejich jednání. Ale jak píšeme výše, eskalovali jsme případ, abychom mohli zákazníkovi vyjít vstříc, prosím několik dní o trpělivost na vyhodnocení opakovaného přehodnocení a zvrácení zamítávaného postoje. Předem děkujeme. Hezký den.
Dobrý den, děkuji za vyjádření.
Tak tedy znovu. Objednávka byla vytvořena v loňském roce v listopadu. S několika měsíčním zpožděním byla dodána pohovka. Po jejím rozbalení zjištěno, že je poškozená. Ihned byla pořízena dokumenta, která byla odeslána Vemzu. Pohovku jsem zkusil jednou sestavit, abych zjistil, že některé díly do sebe ani nezapadají a tedy ji nelze ani zkompletovat natož používat. Od toho dne je pohovka řádně zabalena v původních obalech ve dvou krabicích tak, jak nám dorazila. Měl jsem za to, že mám nárok na odstoupení od kupní smlouvy i pře poškození zboží - jsem chráněn spotřebitelskou lhůtou. Žádost o odstoupení mi byla obchodníkem zamítnuta pro poškození zboží s tím, že mi zboží pro účely odstoupení přijmou, ale bude mi naúčtována částka, která bude odpovídat míře poškození a vynaložených nákladů na uvedení zboží do stavu první jakosti. Zboží mi v první jakosti ani nedorazilo z mé strany k poškození rozhodně nedošlo.
Ze své iniciativy jsem se sám snažil vyřešit případnou reklamaci u přepravce, akčoli jde o nerelevantní věc, dle mého i vzhledem k tomu, co bylo řečeno jednak ČOI a druhak dTestem - "Jestliže byla krabice pouze lehce poškozená, mohl spotřebitel převzít balík bez výhrad - v případě důkladného zabalení by k poškození zboží dojít nemělo. Za dopravu ke spotřebiteli zároveň odpovídá prodávající, u nějž lze reklamaci uplatnit."
Dalším argumentem, proč se i nadále domnívám, že mám nárok na vrácení zboží a vrácení částky za něj v plné výši je tvrzení - "Spotřebitel je v souladu s § 1829 odst. 1 písm. a) OZ také oprávněn odstoupit od kupní smlouvy uzavřené distančním způsobem ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží a vrátit zboží ve stavu, v jakém je obdržel, tj. poškozené při přepravě nevyjímaje. Poškození zboží při přepravě představuje nedodržení jakosti při převzetí a je tudíž vadou ve smyslu § 2161 odst. 1 OZ, která zakládá spotřebiteli právo z vadného plnění vůči prodávajícímu. Za obvyklých okolností je tedy riziko poškození zboží během přepravy nebezpečím, které nese prodávající."
Takže tedy naposledy. Pohovku si přeji řádně vrátit. Přepravu směrem k obchodníkovi uhradím, ale požaduji i nadále vrácení vadného kusu, který nedorazil v pořádku a navrácení částky za něj v plné jeho výši bez naúčtování jakýchkoliv poplatků za uvedení zboží do 1. jakosti obchodníkem, opotřebení a tak dál.
Budu se těšit na reakci a zejména ze strany obchodníka věřím, že nebude trvat dalších několik týdnů.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Nadále trváme na našem vyjádření. Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k ní mohla opětovně vyjádřit.
Dobrý den, dostal jsem dnes od kolegů informaci, že jste zaslal zbytek zboží fyzicky zpět. Jakmile tedy zboží obdržíme a zkontrolujeme, zda odpovídá poškození vašemu popisu, zprocesujeme vám vratku vaší objednávky. Děkujeme za vaší dosavadní spolupráci. Hezký den.
Pohovka byla ve dvou balících vrácena obchodu ve stejném stavu v jakém nám byla doručena od obchodníka. Dne 14.5.2024 došlo k doručení obou zásilek na jejich sklad. Dne 16.5.2024 potvrzeno e-mailem ze strany obchodníka přijetí pohovky s dovětkem, že nám bude vrácena platba. Pohovka je nyní na eshopu obchodníka vystavena se slevou jako 2. jakost s fotografiemi, kterými jsme původně prokazovali, že nám byla doručena poškozená a není možné její složení (https://www.vemzu.cz/rozkladaci-pohovka-2-jakost/). Plnění tohoto závazku a vrácení peněz tedy očekáváme nejpozději do 14 dní.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám zaslal dne 30. 5. 2024 následující vyjádření:
"Po stížnosti v případu #74942 bylo s obchodníkem vykomunikováno, že bude uznáno odstoupení od kupní smlouvy. Zboží zpět obchodníkovi bylo doručeno 14.5.2024 a e-mailem bylo potvrzeno přijetí balíku s informací, že bude platba vrácena. Po 14 dnech nejsou peníze stále na účtě a na další e-maily obchodník nereaguje, jen si pinkají zprávy mezi zákaznickou podporou a někým, kdo u nich peníze nejspíše vrací kupujícím a to na e-mailu david@vemzu.cz."
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby nám mohla sdělit, kdy spotřebiteli vrátí peněžní prostředky za pohovku.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám sdělil, že mu společnost dosud nevrátila platbu za vrácené zboží. Z tohoto důvodu se spotřebitel následně obrátil na mimosoudní řešení sporu při ČOI. Zároveň dne 18. 6. 2024 podal na společnost trestní oznámení a dne 24. 6. 2024 odeslal společnosti předžalobní výzvu.
Vzhledem k výše uvedenému stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby nás mohl o výsledku řešení sporu informovat.
Vyjádření dTestu
Upozorňujeme spotřebitele, že dne 27. 6. 2024 byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku vyhláška soudu ohledně zahájení insolvenčního řízení proti společnosti VEMZU Czech Republic, s.r.o. Soud touto vyhláškou vyzývá věřitele společnosti, aby uplatnili své pohledávky v insolvenčním řízení, a to přihláškou pohledávky podanou Městskému soudu v Praze ve lhůtě do rozhodnutí o úpadku.
Spotřebitelům tedy doporučujeme, aby své pohledávky uplatnili v insolvenčním řízení. Přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři, který je zveřejněn na adrese isir.justice.cz a na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti včetně pokynů pro jejich vyplnění spolu se vzorově vyplněným formulářem. Přihlášky a jejich přílohy ve dvojím vyhotovení se podávají u Městského soudu v Praze.
Formulář přihlášky pohledávky i se vzorem a pokyny nalezne spotřebitel zde: https://isir.justice.cz/isir/common/stat.do?kodStranky=FORMULAR.
Insolvenční rejstřík je veřejně přístupný pro každého. Dlužníka jakožto právnickou osobu pak lze dohledat podle názvu firmy, popřípadě jejich identifikačního čísla (IČO). Soud, správce ani sám dlužník nemá povinnost informovat své věřitele. V insolvenci se veškerá rozhodnutí a výzvy zveřejňují pouze elektronicky.
Informace k insolvenčnímu řízení společnosti VEMZU Czech Republic, s.r.o. jsou dostupné na webové adrese: https://isir.justice.cz/isir/ueu/evidence_upadcu_detail.do?id=18B8C94A9007FFDBE06333F21FACEE10.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Na základě oznámení v předchozím komentáři dTestu i zprávy z ČOI o uzavření mimosoudního řešení sporu (ADR) z důvodu insolvenčního řízení byla podána přihláška k pohledávce viz. https://isir.justice.cz/isir/ueu/evidence_upadcu_detail.do?id=18B8C94A9007FFDBE06333F21FACEE10
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
