| Počet nahlášených stížností: | 54 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
50%
50%
Firma ASKO - NÁBYTEK,spol.s r.o.mi dodala ložnici Nora, kdy postel měla prasklou nosnou konstrukci a skříně měly špinavé díly nosné konstrukce, poškozené a skvrnité dveře se zrcadlem a rovněž prasklou nosnou konstrukci. Otvory na panty u skříně byly vyvrtány křivě. Montáž postele a skříně prováděla odborná firma, která ji nemohla dokončit vzhledem k vadám dodaných dílů. Hned po obdržení zásilky jsem ASKO - NÁBYTEK,spol.s r.o.žádala o odstoupení od smlouvy, což mi neumožnili. ASKO - NÁBYTEK,spol.s r.o. mi nepovolil ani výměnu prasklých či špinavých dílů. Jediné, co ASKO - NÁBYTEK,spol.s r.o. uznal, bylo že povolili reklamaci zboží, kterou ale nevyřídili v zákonné 30 denní lhůtě. Později reklamaci zamítli s odůvodněním neodborné montáže, navzdory tomu, že montáž nemohla být kvůli prasklým nosným konstrukcím dokončena.
Při reklamaci montážní technik ASKO - NÁBYTEK,spol.s r.o. rozmontoval jediné namontované dveře skříně a nechal vše ještě v horším stavu, než před jeho návštěvou. Zhruba jako ve večerníčku Pat a Mat.
Skříň ani postel Nora nemohu používat ačkoliv jsem zaplatila za bezvadný výrobek plnou cenu.
Vrácení kupní ceny nebo výměna vadných dílů. Kompenzace za ztracený čas zákazníka a nezákonný postrup ze strany ASKO - NÁBYTEK,spol.s r.o.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle § 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.
V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Právo na odstoupení od smlouvy však není absolutní. Ze zákona existují výjimky, které jsou uvedeny v § 1837 OZ. V tomto případě nám však není znám důvod, pro který by spotřebitelka nemohla od smlouvy odstoupit (zboží bylo zřejmě vybíráno z nabídky, nikoliv vyrobeno podle požadavků spotřebitele či těmto požadavkům přizpůsobeno).
Odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dní od převzetí dále není možné v případě, že spotřebitelka zboží koupila osobně na prodejně nebo jej přes internet pouze rezervovala na prodejně.
Pokud však spotřebitelka zakoupila zboží na dálku, mohla by na odstoupení od smlouvy v rámci 14denní lhůty od převzetí trvat.
Mimo to platí, že uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Společnost by měla prokázat, že zboží bylo poškozeno v důsledku neodborné montáže. Pokud by se tato skutečnost prokázala, mohla by spotřebitelka požadovat náhradu škody po společnosti, která montáž prováděla.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
