Společnost


Expedo s.r.o.

Počet nahlášených stížností:13
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#75066Protahování reklamace namísto jejího řešení

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

3 měsíce 21 dnů 15 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
04.03.2024, před 11 měsíci

David Tomeš

Znění stížnosti

Koncem měsíce prosince 2023 jsme si prostřednictvím eshopu společnosti EXPEDO s.r.o. objednali rohovou rozkládací sedačku MARIKA, 235x90x140, sawana 14/sawana 13 v hodnotě 8 590,- Kč. Sedačka byla dodána a zaplacena dne 11. ledna t.r., kdy zároveň pracovníci odvezli za poplatek sedačku starou. Dne 8. února t.r. po telefonické domluvě s pracovníkem společnosti došlo k odeslání reklamace prostřednictvím emailu. Potvrzení o přijetí reklamace jsme obdrželi emailem dne 11. února, kdy nás zároveň požádali o vyplnění příslušného formuláře. Tento formulář byl zpětně odeslán následující den, tj. 12. Dne 14.2. nás společnost informovala o předání podkladů výrobci. O několik dní později, tj. 21. nás společnost požádala o fotografie spodní části pohovky. Fotografie odeslány následující den, kdy jsme si dovolily i konstatovat, že bočnice, i když je nasazená se značně viklá. Dne 26. února společnost poděkovala za zaslané fotografie a požádala o podklady (videonahrávku) k područce (opěradlu). Téhož dne o 4 hodiny déle odesláno video s viklajícím se opěradlem. Dnešního dne, tj. 4.3. přišel opětovně od společnosti EXPEDO s.r.o. elektronickou cestou dotaz na upřesnění a to zda se všechny nohy boku (opěradla) dotýkají podlahy. S ohledem na značný rozestup mezi jednotlivými odpověďmi mi přijde, že se společnost EXPEDO s.r.o. snaží reklamaci oddalovat a dalšími zcela nesouvisejícími dotazy zákazníka od reklamace odradit.


Produkt

Rohovou rozkládací sedačku MARIKA 235x90x140, sawana 14/sawana 13


Požadované řešení

Aktuálně jako jediné řešení se v současné chvíli jeví výměna stávající rohové rozkládací sedačky MARIKA za jinou. Nicméně s ohledem na blížící se uplynutí zákonné lhůty pro reklamaci se jako pravděpodobnější jeví odstoupení od kupní smlouvy.


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
7.3.2024 13:36, před 11 měsíci

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.

Reklamovat zboží lze i prostředky umožňujícími dálkovou komunikaci. Lze tedy společnosti oznámit uplatnění nároků z vadného plnění např. skrze kontaktní e-mail. V tomto oznámení je vhodné popsat vady výrobku a navrhnout požadované řešení, lze přiložit i ilustrační video či fotografie vady. Prodávající pak na základě popisu může reklamaci (rovnou) vyhovět, anebo si od spotřebitele zboží vyžádat k posouzení vady. Lhůta k vyřízení reklamace v těchto případech běží ode dne uplatnění reklamace prostředkem umožňujícím dálkovou komunikaci; při případné přepravě zboží se lhůta staví po dobu této přepravy. Lhůta se však nestaví v případě, kdy spotřebitel poskytuje společnosti přiměřenou součinnost a reaguje na e-maily v rozumné době. Nelze tak novými požadavky prodlužovat lhůtu do nekonečna.

Vyžádá-li si podnikatel od spotřebitele vadný výrobek k bezprostřednímu posouzení, spotřebitel by ho měl zpravidla dodat do provozovny prodejce. Výjimkou je situace, kdy se jedná o výrobek značných rozměrů a značné hmotnosti. V takové situaci má spotřebitel v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soud ČR (sp. zn. 33 Cdo 2694/2016) povinnost "pouze" věc uschovat a umožnit k ní prodávajícímu přístup (typicky umožnit technikovi její prohlídku, popř. její odvoz). Odvoz věci podnikatelem je pro spotřebitele bezplatný (§ 1924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), v případě zamítnutí reklamace ho může podnikatel ovšem zpětně požadovat. Domníváme se, že rohová sedačka je výrobek nadměrných rozměrů.

Reklamace je tedy podaná již samotným oznámením podnikateli, že zboží je vadné, například již napsáním e-mailu. Lhůta pro vyřízení reklamace běží následně od okamžiku, kdy si prodejce mohl e-mail přečíst. To, že prodejce e-mail skutečně obdržel, prokazuje spotřebitel. Podaří se mu to buď tím, že na e-mail obdrží odpověď (třeba i automaticky generovanou), anebo nastavením funkce „potvrzení doručení“ či „potvrzení přečtení“, kterou řada e-mailových schránek umožňuje.

Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.

Zároveň platí, že při reklamaci uplatněné v průběhu jednoho roku od převzetí věci, se má za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
23.4.2024 14:56, před 9 měsíci

Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
26.6.2024 12:23, před 7 měsíci

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.