| Počet nahlášených stížností: | 32 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, pořídil jsem si ČBB (čez batterybox¨) v roce 2019 v provozu od 14.6.2019. První reklamace 20.2.2020 na ČEZ Tenaur servis. ČBB nekomunikoval. Nekomunikovali, spotřeba el. energie byla vyšší a úspora skoro žádná. Neměl jsem žádná data co se týče provozu. Krom vyúčtování od ČEZ Distribuce. Až přes aplikaci ČEZ Distribuci, kterou jsem začal používat 7/2022 jsem srovnával data. Po urgenci a neustálé komunikaci přes monitorované hovory na linku ČEZ Tenaur servis(4/2023), mě kontaktoval až technik firmy OIG Power, která vyrábí pro ČEZ toto zařízení. Informoval mne o špatném nastavení ČBB od samého počátku instalace kde formátování baterií ze sítě probíhalo už při poklesu pod 50% kapacity baterií a ne jak mě tvrdí při poklesu pod 20% kapacity. Dne 19.5./2023 poslal Tenaur servis technika, který ověřoval komunikaci ČBB a zapojení. Nic neopravil na nic nepřišel. Potvrzen výkon FVE 6kw protokolem.
Opět po urgenci a tel. komunikaci s technikem OIG, 7.6.2023 jejich pracovníci vyměnily komunikační modem, který byl celou dobu provozu nefunkční( po první reklamaci uplynulo 1187 dní), tím špatným nastavením formátování baterií byly baterie deformovány a na náklady
OIG vyměněny včetně modemu.V této době navýšen výkon FVE po konzultaci s technikem OIG (pan Šlenc)na 10kw. Přesto nejde omezit či zabránit pomocí aplikace, kterou používám od ČEZ dodávkám energie do DS. Situace je o to smutná když nikdo nekomunikuje a na mé podněty je odpověď o přetížení pracovníků a žádají mne o mou trpělivost. V 10/2023 měl technik Tenaur servisu
po mém naléhaní opravit jako reklamaci indikační relé, které slouží nejen k nouzovému rozpojení ČBB od DS. Technik relé nenašel, není vůbec nainstalováno a tak z toho udělali kontrolní výjezd s fakturací přes 10000.-( započítané položky neodpovídají skutečnosti) taky na tuto skutečnost a mou argumentaci neodpovídají. Neustále odpovídají že: náhradu škody za překročení rezervovaného výkonu nemůžeme v tomto případě akceptovat. Důvodem je, že rozšíření FVE bylo provedeno jinou společností než námi. V souladu s platnými smluvními podmínkami nese za případné škody způsobené rozšířením FVE zodpovědnost realizační společnost, která toto rozšíření provedla. Zařízení bylo do doby rozšíření plně funkční.
Nikdo se nenamáhá uznat časovou osu první reklamace 2/2020,následná reklamace a oprava 6/2023 a navýšení výkonu. Opravy trvají k 2/2024 a také dnes jsou data na displeji zmatečná a nikdo neodpovídá na dotaz proč se tak děje.
Reklamováno v 1/2024 vyúčtování za 2023 na pobočce ČEZ Ostrava( pokuta za překročení dodávek do DS)neuznáno. V 1/2024 oprava invertoru (jako 4 závada za období provozu)sepsán protokol.
Mohu doložit emailovou komunikaci s ČEZ Tenaur Servisem, ČEZ prodej, ČEZ distribucí, pokud odpoví (většinou ne a lhůty žádné nemají) argumentuji 100% stavem, smlouva o dílo, také nic.
Proto se na Vás obracím o radu a pomoc, bezmocnost mě provází v tomto nerovném boji se společností ČEZ a jeho dceřinými společnostmi. Chci snad nad rámec zákona, když zařízení v té době pořízené stálo s dotací přes 530 tisíc, bylo 100% funkční a prospěšné s důvodu pořízení a to úspory a nezávislosti?
ČBB HOME rok výroby 2019
kompenzace za vyšší spotřebu v případě formátování baterii už při 50% po dobu provozu,
uznání smluvní pokuty za neřešení poruchy komunikačního modemu 2/2020 až 7.6.2023.
zpětné vrácení pokuty za překročení dodávek nad smlouvu do DS ve vyúčtování spotřeby za rok 2023
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena před účinností spotřebitelské novely (6. 1. 2023), použije se stará úprava.
Z popisu stížnosti vyplývá, že mezi stranami byla sjednána smlouva o dílo. Dílem se dle občanského zákoníku rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Dle § 2172 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se práva z vady zásadně uplatňují u prodávajícího, u kterého byla věc koupena. U jiné osoby by měl spotřebitel uplatnit právo z vady pouze tehdy, domluvil-li se na této osobě s prodávajícím předem a je-li tato osoba v místě pro spotřebitele bližším, než je místo, ve kterém je prodávající. Dle § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, platí, že prodávající je povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků a nabízených služeb, případně i v místě nebo sídle podnikání.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Jestliže první reklamace (tj. 20. 2. 2020) byla uplatněna u ČEZ Tenaur servis, který ale nekomunikoval až do roku 2023, kdy se po stálých urgencích spotřebiteli ozvala firma OIG Power, domníváme se, že 3 roky byla společnost v prodlení s vyřízením reklamace. Záruční doba během doby vyřizování reklamace neběží, proto se domníváme, že je dílo stále v "záruce". Reklamace by měla být zároveň pro spotřebitele bezplatná. Domníváme se tedy, že i vzhledem k výše uvedenému společnost nemůže spotřebiteli účtovat kontrolní výjezd v hodnotě 10 000 Kč, jestliže se jednalo o výjezd na základě podané reklamace.
Jelikož společnost nejspíše následnou reklamaci zamítla s odůvodněním, že došlo k rozšíření fotovoltaické elektrárny (dále jen "FVE"), které ale nerealizovala společnost ČEZ Prodej, s.r.o., bylo by možné se v tomto případě obrátit i na společnost, která realizovala rozšíření FVE. Pokud však byla spotřeba elektrické energie vyšší a úspora žádná ještě před uskutečnění rozšíření FVE, máme za to, že by měla být reklamace vyřízena společností ČEZ Prodej, s.r.o., a to i vzhledem k vyjádření technika firmy OIG Power, který uvedl, že ČBB je špatně nastaveno od samého počátku instalace. Mimo to, dle popisu stížnosti vada i přes dříve vyřízené reklamace stále přetrvávala a přetrvává. Doporučujeme spotřebiteli se tedy opět obrátit na společnost ČEZ Prodej, s.r.o. a vyjádřit svůj nesouhlas s vyřízením reklamace společně s předložením vyjádření od technika firmy OIG Power.
K opětovnému výskytu vady:
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění i tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66432 stížností |
| Za měsíc | 307 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
