| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Objednal jsem si pronájem vozidla Tesla 3 na 5 dní od 23.2. Pro umožnění pronájmu bylo nutné složit kauci 50.000 Kč a dále předpokládanou cenu pronájmu, obojí jsem zaplatil. Nyní mi přišlo konečné vyúčtování, ve kterém je započteno stržení celé kauce (tedy 50.000 Kč) za údajné porušení následujícího bodu Nájemní smlouvy:
Čl.7, odst.11, písm. e): "Nájemce je povinen za každé jednotlivé porušení označených povinností zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 50000 Kč za porušení povinnosti uvedené v čl. VI odst. 12 této smlouvy spočívající v opakovaném (alespoň 10x) překročení rychlosti 150 km/hod. na pozemních komunikacích mimo obec".
Po většinu doby pronájmu vozidla jsem byl v Německu, což jsem uvedl i na objednávce výpůjčky vozidla. Při předání vozidla mě bylo řečeno, že ve vozidle je zabudován omezovač rychlosti na 150 km/h a že ho nemám vypínat či se cíleně snažit jet rychleji. Po celou dobu při jízdě na dálnici v Německu jsem tedy používal zabudovaný tempomat s omezením rychlosti nastaveném v profilu vozu na 150 km/h. Jednalo se samozřejmě jen o úseky na dálnicích, kde nebyla omezena rychlost. Pokud během jízdy došlo k překročení této rychlosti, tak to mohlo být jenom vlivem řídící jednotky tempomatu, kdy je možné že chvilkově (na pár sekund) došlo k překročení o několik málo jednotek km/h, ale nikdy to nebylo cíleně a vědomě. Nyní jsem dostal do ruky vyúčtování s přílohou se záznamem z jednotky GPS vozidla, kde bylo uvedeno každé jednotlivé překročení rychlosti 150 km/h, i o 1 km/h a to i na dobu v řádu několika málo sekund, jako odůvodnění, že mě bude stržena celá složená záloha.
Při předávce vozu mě ale nikdo neupozornil, že v rámci pronájmu je počítáno s jakýmkoli minimálním překročením rychlosti. Předpokládal bych, že by měla ve výpisu být započtena i určitá nejistota/tolerance měření zabudované jednotky GPS, která určitě existuje. Pokud tomu tak není, tak by zákazník podle mě měl být upozorněn, ať nejezdí více než např. 130 km/h, aby měl jistotu, že mu GPS jednotka nenaměří rychlost o poznání vyšší. Na výpisu rychlosti totiž bylo i několik hodnot kolem 170 km/h a jedna až 190 km/h, přitom si absolutně nejsem vědom, že bych v jakémkoli okamžiku jel takto rychle.
Jde mi především o nekorektnost jednání firmy - kdyby při předání vozidla jasně zazněla od zaměstnanců informace, že jakkoli malé překročení rychlosti na jakkoli krátký časový úsek bude zaznamenáno, a že tolerance je nulová, tak bych určitě nenastavil tempomat na 150 km/h. Informace od personálu ale zněla že stačí dodržet nastavený limit vozidla, nepřekračovat ho a vše bude v pořádku. Vzhledem k tomu, že jsem se přímo bavili během předání o jízdě v Německu, kde firemního limitu 150 km/h může být bez problémů na dálnicích legálně dosaženo, tak bych čekal otevřenější komunikaci.
Působí to na mě dojmem že se společnost snaží bezdůvodně obohatit zamlčováním určitých zkušeností ohledně způsobu konečného vyúčtování. Nevím, zda se do podobné situace nedostali i jiní zákazníci této autopůjčovny, kteří během výpůjčky vyjeli i na dálnice v Německu.
Kromě sporu o naměřenou rychlost jde i o slíbený den zdarma uvedený v komunikaci před vlastním objednáním služby a pak následně i přislíbený/potvrzený při vlastním předání vozu - ovšem pouze ústně. V odpovědi ale společnost tvrdí, že den zdarma nemůže poskytnout, a že jsem měl prostě auto vrátit o den později, i když předtím mě tvrdili, že je možná i druhá možnost - zpětná refundace jednoho dne. Přijde mi to od společnosti docela nekorektní jednání, kdy popírají co předtím sami přislíbili.
Pronájem vozidla TESLA model: Model 3 01-0001
Navrácení kauce nebo alespoň její části.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Bonusový den:
Dle komunikace mezi spotřebitelem a podnikatelem, která nám byla poskytnuta, je zřejmé, že společnost nabídla spotřebiteli možnost využít bonusový den buď formou pozdějšího vrácení vozidla nebo formou refundace při fakturaci, přičemž spotřebitel zvolil refundaci. Obecně přitom platí, že slib zavazuje. Konkrétní zaměstnanec navíc jedná jménem společnosti a při výkonu pracovní činnosti ji v podstatě zastupuje podle § 430 občanského zákoníku. Pokud tedy bylo spotřebiteli sděleno, že se platba bude refundována, mělo by se tak také stát.
Zadržuje-li podnikatel peněžní prostředky spotřebitele bez právního důvodu, jedná se o bezdůvodné obohacení (ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku). Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Smluvní pokuta:
Nevíme, v jakém konkrétním znění smlouvu spotřebitel uzavřel, nicméně obecným faktem je, že smluvní pokutu lze vymáhat pouze za porušení smluvních povinností. Spotřebitel musí být o existenci smluvní pokuty navíc řádně informován (obecně nestačí např. zmínka v obchodních podmínkách, ale musela by být uvedena v hlavní smlouvě).
Další podmínkou pro možnost vymáhání smluvní pokuty je její přiměřenost. V případě, kdy by byla nepřiměřená - tedy příliš vysoká s ohledem na povinnost, kterou kryje, by se k takové smluvní pokutě vůbec nepřihlíželo - spotřebitel by tak tuto pokutu nemusel platit.
Ohledně smluvní pokuty za nedodržení smluvní povinnosti je klíčové, kde byla ve smlouvě obsažena. Dle nálezu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3512/11) v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Pokud je ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, tak je ve vztahu ke spotřebiteli překvapivé a pro něj neúčinné.
Za splnění výše uvedených podmínek by však spotřebiteli mohla vzniknout povinnost na úhradu této smluvní pokuty.
Společnost přitom musí prokázat, že má na zaplacení smluvní pokuty nárok. Musela by tedy v tomto případě prokázat, že k překročení rychlosti v daném vozidle skutečně došlo.
Domníváme se, že systém zaznamenávající překročení rychlosti by měl mít nastavenou určitou toleranci, neboť rychloměry mohou obecně ukazovat rychlost s určitou odchylkou.
Pokud spotřebitel nesouhlasí s dodaným vyúčtováním, může jej reklamovat, tak jak zde již pravděpodobně učinil.
Pokud má spotřebitel podezření na nesprávné postupy a nezákonné jednání podnikatele, může podat podnět České obchodní inspekci (odkaz zde: https://www.coi.cz/pro-spotrebitele/spotrebitelsky-pruvodce/podani-stiznosti-podnetu-dotazu/).
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
V krajním případě je možné řešit spor před soudem.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nás informoval, že mu po právní konzultaci a zaslání výzvy byly peníze vráceny. Stížnost proto uzavíráme s dosažením dohody stran.
Vyjádření dTestu
Společnost nám po uzavření stížnosti zaslala své vyjádření, ve kterém rozporuje některé body stížnosti:
Zabudovaná jednotka GPS dle společnosti určuje rychlost s přesností 0,18 km/h, tudíž i překročení o 1 km/h je dle společnosti v toleranci. K překročení rychlosti došlo dle výpisu 56x, přičemž nejvyšší rychlost dosahovala 193 km/h a nejednalo se tedy pouze o nízké překročení.
Společnost zároveň rozporuje, že by spotřebiteli bylo řečeno, že vozidlo disponuje omezovačem rychlosti. S ohledem na to, že spotřebitel rychlost zjevně překročil mohl a měl vědět, že omezovačem vozidlo nedisponuje.
Dalším rozporem je předání vozidla. Společnost popírá, že k nabídce/příslibu ohledně vrácení 29.2.2024 nebo zpětné refundace za jeden den nájmu došlo.
Vyjádření dTestu:
Přestože společnost rozporuje některé body stížnosti, které dokládá relevantními dokumenty, stojíme i nadále za naším názorem, že smluvní pokuta, přestože je platně sjednána a k porušení smluvní povinnosti spotřebitelem došlo, je nepřiměřená. V takovém případě by se k ní nepřihlíželo a spotřebitel by tak nebyl povinen ji hradit. Jedná se však o náš nezávazný právní názor, přičemž jiné orgány (např. soud) mohou být jiného názoru.
Zároveň se domníváme, že kontrola vozidla pomocí GPS není přiměřená. V případě takové kontroly dochází k intenzivnímu narušení práv spotřebitele, který si vozidlo vypůjčil, přičemž takové narušení převyšuje užitek, který může přinést (kontrola dodržování smluvních podmínek + ochrana majetku). Domníváme se, že stejný (resp. podobný) užitek lze zajistit i mnohem méně invazivními prostředky než neustálou kontrolou GPS, která monitoruje pohyb spotřebitele s vozidlem.
Stížnost nyní opětovně uzavíráme s dosažením dohody.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nás požádal o přidání vyjádření, které mu bylo zasláno jinou právní poradnou:
Vážený pane Mittelbachu,
do projektu První právní pomoc (PPP) jsme přijali Váš dotaz a podáváme k němu následující vyjádření:
prostudovali jsme si přiložené dokumenty a níže se Vám pokusíme odpovědět na následující otázky:
1) Jak je to s překročením rychlosti?
2) Může po mně autopůjčovna požadovat zaplacení smluvní pokuty?
3) Jak se mohu v této situaci bránit?
--------------------------------------
1) Jak je to s překročením rychlosti?
V přiložené nájemní smlouvě je smluvní pokuta upravena v článku VII. Náhrada škody, nákladů, sankce v odst. 11, písmeno e) ze kterého vyplývá, že smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč bude uplatněna při opakovaném (min. 10x) překročení rychlosti 150 km/h na pozemních komunikacích mimo obec. V přiloženém výpisu pak společnost uvádí, že k překročení této rychlosti došlo v 56 případech, přičemž porušení bylo velmi často jen o 1 km/h. Nejvyšší překročení rychlosti mělo být o 43 km/h. Měření rychlosti má probíhat přes systém SHERLOG, o kterém je ve smlouvě pouze vágní zmínka v článku V. Práva a povinnosti pronajímatele v odst. 8, přičemž fungování tohoto systému není ve smlouvě nijak specifikováno. Z emailové komunikace pak vyplývá, že systém zaznamenává skutečnou rychlost vozidla, která by měla být minimálně o 8 km/h nižší než rychlost na tachometru vozidla.
Z normy ECE-39, která určuje maximální povolenou odchylku indikované rychlosti vyplývá, že tachometr nikdy nesmí ukazovat nižší rychlost, než je rychlost skutečná. Zároveň platí, že maximální odchylka do plusu musí být nejvýše + 10 % + 4 km/h. To znamená, že při reálné rychlosti 100 km/h musí tachometr ukazovat nejméně 100 km/h a nejvýše 114 km/h. U nových automobilů je pak časté, že jsou tachometry velmi přesné a často ukazují reálnou rychlost. Je tedy otázkou, z čeho společnost Autoservis Praha s.r.o. dovozuje, že tachometr v zapůjčeném automobilu Tesla ukazuje o minimálně 8 km/h vyšší rychlost, než je rychlost reálná. Dále je také otázkou, jakým způsobem funguje systém SHERLOG. Detailní přezkoumání těchto technických detailů bohužel překračuje časové možnosti naší poradny. Pokud se však obrátíte na soud, doporučujeme tyto skutečnosti zdůraznit.
2) Může po mně autopůjčovna požadovat zaplacení smluvní pokuty?
Smluvní pokuta je zde ujednána ve smlouvě o nájmu a vztahuje se na situaci, kdy nájemce poruší smluvně stanovenou povinnost opakovaně nepřekračovat rychlost 150 km/h, což se jeví být v souladu se zákonem. Zároveň však platí, že smluvní pokuta nesmí být nepřiměřená a společnost Autopůjčovna Praha s.r.o. musí prokázat, že skutečně došlo k porušení smluvně stanovené povinnosti – je tedy třeba prokázat, že opakovaně došlo k překročení rychlosti 150 km/h. Pokud smluvní pokutu považujete za nepřiměřenou, nebo se domníváte, že společnost nedostatečně prokázala porušení smluvní povinnosti, můžete se obrátit na soud, případně využít některých jiných způsobů řešení viz odpověď na otázku č. 3.
3) Jak se mohu v této situaci bránit?
V rámci řešení této situace můžete nejprve využít předžalobní výzvu, ve které autopůjčovnu vyzvete k vrácení kauce. Kauci můžete požadovat celou, případně se můžete pokusit s autopůjčovnou vyjednávat tak, aby Vám vrátila alespoň její část. Pokud by předžalobní výzva nebyla úspěšná, je zde možnost obrátit se na soud se žalobou na plnění. V této žalobě můžete požadovat vrácení kauce i úroky z prodlení. Na soud se můžete obrátit taktéž s návrhem na snížení smluvní pokuty.
Musíme Vás však upozornit, že soudní řízení bude v tomto případě pravděpodobně velmi nákladné a s nejistým výsledkem. V řízení budete muset zaplatit soudní poplatek, dále bude pravděpodobně nutné vypracovat poměrně drahé znalecké posudky (zaměřené na fungování systému SHERLOG, tempomatu v automobilu Tesla aj.) a taktéž bude nutné zaplatit za právní zastoupení.
Z Vámi uvedených informací předpokládáme, že jste smlouvu uzavíral jako spotřebitel, tedy mimo svou podnikatelskou činnost. V takovém případě se bude aplikovat speciální úprava občanského zákoníku. Pokud byste se obrátil na soud, můžete zkusit také namítat, že se v daném případě jedná o tzv. zneužívající ujednání, které spotřebiteli ukládá nepřiměřenou sankci v případě porušení povinnosti.
Vzhledem ke složitosti případu důrazně doporučujeme, abyste jakékoli právní kroky nejprve konzultoval s advokátem!
Na závěr bychom chtěli konstatovat, že jsme prostudovali Vámi zaslanou nájemní smlouvu a kloníme se k názoru, že ujednání ve smlouvě jsou pravděpodobně platná a neporušující zákon, nicméně jsou značně nevýhodná pro nájemce.
Pokud byste znovu potřeboval využít nájem automobilu, důrazně doporučujeme využít jiné společnosti. Také bychom Vás chtěli informovat o tom, že společnosti Autopůjčovna Praha s.r.o., QUICK rent a car s.r.o., Nejlevnější Autopůjčovna s.r.o., COLORS Autopůjčovna Praha s.r.o., Jojo rent a car s.r.o., Easy půjčovna aut s.r.o., Autopůjčovna NONstop s.r.o., a společnost AKRA broker, s.r.o. mají stejné společníky i statutární orgány, laicky řečeno mají všechny výše uvedené společnosti stejného vlastníka i jednatele. Podle našich zjištění mají všechny uvedené společnosti také stejně nevýhodné smlouvy pro nájemce. Informace o společnících a statutárních orgánech je možné dohledat v živnostenském rejstříku, který Vás následně odkáže i do Sbírky listin, kde jsou uloženy zakladatelské listiny jednotlivých společností.
Se všemi výše uvedenými společnostmi tedy doporučujeme žádné další smlouvy neuzavírat.
Stížnost opětovně uzavíráme s dosažením dohody stran.
| Celkem | 66567 stížností |
| Za měsíc | 326 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
