#75559Voda vytékající z dodané a odborně nainstalované myčky poškodila plovoucí podlahu

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Mezi společností a spotřebitelem byla sjednána smlouva o dílo (montáž myčky). Dle § 2590 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze.

O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.

Při převzetí díla má spotřebitel možnost převzít dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Pokud však dílo převezme bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, pokud zhotovitel díla namítne, že právo nebylo uplatněno včas.

Pokud by se jednalo o skrytou vadu, pak by v takovém případě dovození odpovědnosti za vadu bylo možné.

Jestliže spotřebitel montáž reklamoval a společnost spotřebiteli myčku vyměnila, reklamace tak byla společností fakticky uznána. Z popisu stížnosti vyplývá, že spotřebitel taktéž postupoval v souladu s pokyny zaměstnance společnosti ohledně odpojení myčky před její výměnou. V tomto případě máme za to, že by škoda na plovoucí podlaze měla být spotřebiteli vzhledem k faktickému uznání reklamace a jejímu vyřízení uhrazena. Spotřebitel však musí prokázat, že škoda vznikla právě špatným zapojením myčky a společnost musí prokázat, že myčku zapojila správně.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Spotřebitelka nám zaslala následující doplnění ke stížnosti:
"Dobrý den,
děkuji, že jste se do mého problému vložili.

Jak já - laik - mohu prokázat, že škoda vznikla právě špatným zapojením myčky?

Ještě bych ráda doplnila, že dne 8.3.2024 mně pracovnice DATART z emailové adresy ombudsman@datart.cz napsala: Skutečně zde není možnost řešení škody z naší strany. Jako čistě prozákaznický krok Vám mohu nabídnout jen vrácení poplatku za zapojení.

A právě tato věta mě přivedla k myšlence, že se DATART zřejmě snaží zbavit odpovědnosti za provedenou práci. Tedy dne 11.3. jsem odpověděla, že souhlasím s vrácením poplatku za zapojení, ale přesto tento "jako čistě prozákaznický krok" nezbavuje DATART odpovědnosti.

Žádné peníze - poplatek za zapojení - mně vráceny nebyly.

A dnes mně napsali:
Závěrem konstatujeme, že z doložených fotografií nelze dovodit, co je příčinnou vzniku škody, tedy co škodu způsobilo. Na základě výše uvedených skutečností tak naše společnost odpovědnost za údajnou škodu nenese.

Tak co já mohu více dělat? Fotografie považují za neprůkazné a na skutečný stav se podívat nepřijeli!"

Vyjádření dTestu:
K povinnosti nahradit škodu je zapotřebí prokázat:
- konání, které vedlo ke vzniku škody;
- samotný vznik škody a
- příčinnou souvislost mezi konáním a škodou (tzn. že právě tím konáním ona škoda vznikla).

Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Prodávající by tedy musel prokázat, že věc ani montáž nebyla vadná.

Z výše uvedeného nám ale vyplývá, že společnost reklamaci uznala (myčku vyměnila) a stejně tak i chtěla vrátit poplatek za zapojení. Domníváme se tak, že reklamaci fakticky uznala, jak již uvádíme v našem původním vyjádření, a měla by tak spotřebitelce uhradit i škodu, která vznikla na plovoucí podlaze.

Jestliže spotřebitelka navíc reklamovala zapojení a myčku na dálku a společnost reagovala na takto uplatněnou reklamaci obratem a myčku vyměnila, uznala vadu výrobku či vadnou instalaci. To, zda už se jednalo o vadnou instalaci či výrobek není relevantní ke škodě, která vznikla, jelikož reklamace byla uznána právě výměnou myčky. Následné zamítnutí reklamace s tím, že se vada na výrobku neprojevila a že je myčka v pořádku, nemá žádný vliv na již uznanou reklamaci. Reklamaci nejde shledat nejdříve za oprávněnou a následně ji zamítnout.

Stížnost ponecháváme přeřazenou na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.