| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
prostřednictvím tohoto dopisu bych rád podal oficiální stížnost na autopůjčovnu, s níž jsem měl velmi negativní zkušenost. Záležitost byla od začátku zamýšlena být provedena na jméno mé firmy, včetně fakturace. Firma rovněž provedla všechny platby a půjčovně byla poskytnuta písemná plná moc pro převzetí vozidla, což bylo učiněno emailem.
Po navrácení vozidla jsem byl informován o možnosti vrácení depozitu během 5 pracovních dnů.Navzdory mému očekávání mi po navrácení vozidla nebyl vrácen depozit v obvyklé lhůtě 5 pracovních dnů. Místo toho mi byla bez předchozího upozornění zaslána faktura na mou fyzickou osobu, ze které byla odečtena částka 20.000 Kč jako pokuta za údajné opakované překročení rychlosti, což přesně odpovídalo výši depozitu 20.000 Kč, který firma zaplatila.
Zajímavým aspektem této situace je, že mi byla navíc připočtena položka za mytí vozidla ve výši necelých 1.000 Kč, ačkoliv jsem opakovaně odmítal a bylo mi telefonicky potvrzeno, že tato služba není nutná.
Další komplikací bylo, že po mé snaze situaci vyřešit byl mi odeslán dopis s další pokutou 30.000 Kč, kterou mi autopůjčovna chtěla účtovat neprodleně a začala mě upomínat.
Celkově jsem si na firmu půjčil vozidlo Škoda Karoq na 1,5 dne, za což jsem zaplatil 9.000 Kč (včetně všech možných připočítaných položek, jako je mytí vozidla, které jsem nepožadoval), a navíc mi byla připočtena pokuta 50.000 Kč za údajné překročení rychlosti podle údajů z GPS v autě. Celkem tedy činí výdaje spojené s půjčením vozidla 60.000 Kč.
Z tohoto důvodu zvažuji podání trestního oznámení za podezření z podvodu a nekalého jednání, protože vrácení vozu a předání proběhlo bez výhrad, a teprve poté byly vzneseny další finanční požadavky.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti žádám o Vaše posouzení situace a doporučení ohledně dalších kroků.
Děkuji za Vaši pomoc a těším se na Vaši brzkou odpověď.
S pozdravem,
HB
Pronájem škoda Karoq
Moje očekávání z této situace jsou následující:
Neprodlené zrušení všech pokut, které byly neoprávněně a nezákonně vyžadovány za údajné překročení rychlosti a další nedoložené poplatky.
Korekci a úpravu faktury podle původní dohody, která odráží skutečné a spravedlivé náklady bez neoprávněných přirážek.
Vrácení celého depozitu ve výši 20 000 Kč, který byl firmě neoprávněně zadržen na základě nepravdivých obvinění.
Kompenzaci za neoprávněně naúčtovanou myčku vozidla bez mého souhlasu a navzdory mému výslovnému odmítnutí této služby.
Oficiální omluvu za nekalé obchodní praktiky a stres způsobený tímto jednáním, které mělo za cíl vylákat z mé strany dodatečné finanční prostředky.
Záruku, že podobné praktiky nebudou v budoucnu vůči zákazníkům této autopůjčovny uplatňovány.
Důrazně očekávám rychlou a spravedlivou reakci na tuto stížnost s cílem napravit vzniklou situaci a obnovit důvěru ve férové obchodní praktiky.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Z popisu si nejsme jistí, zda se jedná o spotřebitelský vztah či zda se jedná o smlouvu mezi dvěma podnikateli. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský portál, budeme tedy předpokládat, že se jedná o spotřebitelský vztah.
Ke smluvní pokutě:
Dle dostupného vzoru smlouvy na webových stránkách společnosti Autopůjčovna Praha s.r.o. je smluvní pokuta stanovena přímo ve smlouvě a její sjednání tak bude pravděpodobně platné.
Jednou z podmínek pro možnost vymáhání smluvní pokuty je její přiměřenost. V případě, kdy by byla nepřiměřená - tedy příliš vysoká s ohledem na povinnost, kterou kryje, by se k takové smluvní pokutě vůbec nepřihlíželo - spotřebitel by tak tuto pokutu nemusel platit.
Společnost zároveň s ohledem na smluvní pokutu musí prokázat, že má na její uhrazení nárok. Musela by tedy v tomto případě prokázat, že k překročení rychlosti v daném vozidle skutečně došlo. Současně s tím se domníváme, že systém zaznamenávající překročení rychlosti by měl mít nastavenou určitou toleranci, neboť rychloměry mohou obecně ukazovat rychlost s určitou odchylkou.
K fakturaci - mytí vozidla:
Dle všeobecných podmínek společnosti: "Nájemce je povinen předat Vozidlo Pronajímateli ve stejném stavu, v jakém jej převzal, tj. umyté v ruční nebo bezkontaktní myčce, vysušené a s vyčištěným interiérem. Vozidlo by mělo být umyto v blízkosti místa předání tak, aby při cestě na místo předání nedošlo k jeho opětovnému znečištění. Pokud Nájemce tuto povinnost poruší, bude mu účtována paušální náhrada nákladů za mytí a čištění Vozidla ve výši 999,- Kč bez DPH (1.209,- Kč vč. DPH)."
Jestliže se však spotřebitel se společností domluvil na vypůjčení vozidla bez jeho předchozího umytí (spotřebitel si tedy vypůjčil vozidlo neumyté), nemusí vozidlo pronajímateli vracet umyté. Jelikož jak je výše uvedeno "je povinen předat vozidlo pronajímateli ve stejném stavu, v jakém jej převzal." Společnost tedy následně nemůže ani po spotřebiteli požadovat náhradu nákladů za mytí a čištění vozidla.
Pokud spotřebitel nesouhlasí s dodaným vyúčtováním, může jej reklamovat.
Pokud má spotřebitel podezření na nesprávné postupy a nezákonné jednání podnikatele, může podat podnět České obchodní inspekci (odkaz zde: https://www.coi.cz/pro-spotrebitele/spotrebitelsky-pruvodce/podani-stiznosti-podnetu-dotazu/).
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
V krajním případě je možné řešit spor před soudem.
Vyjádření dTestu
Společnost nám zaslala vyjádření, kde rozporuje několik bodů stížnosti:
Smlouva dle společnosti neměla být uzavřena na společnost spotřebitele - smlouva byla uzavřena mezi společností Autopůjčovna Praha s.r.o. a fyzickou osobou (tedy spotřebitelem), přičemž v nájemní smlouvě není o druhé společnosti zmínka.
Dále společnost rozporuje, že by smluvní pokuta byla neoprávněná - v zaslaném záznamu je 27 překročení rychlosti, přičemž dle smlouvy na smluvní pokutu postačí 10 takových překročení.
K fakturaci společnost uvádí, že ihned žádala pokutu 50 tisíc korun a nedošlo tedy k žádnému navýšení na základě rozporování smluvní pokuty.
Závěrem zde společnost rozporuje neoprávněnost položky mytí, která je uvedena ve smlouvě.
Vyjádření dTestu k výše uvedenému:
Přestože společnost rozporuje některé body stížnosti, které dokládá relevantními dokumenty, stojíme i nadále za naším názorem, že smluvní pokuta, přestože je platně sjednána a k porušení smluvní povinnosti spotřebitelem došlo, je nepřiměřená. V takovém případě by se k ní nepřihlíželo a spotřebitel by tak nebyl povinen ji hradit. Jedná se však o náš nezávazný právní názor, přičemž jiné orgány (např. soud) mohou být jiného názoru.
Zároveň se domníváme, že kontrola vozidla pomocí GPS není přiměřená. V případě takové kontroly dochází k intenzivnímu narušení práv spotřebitele, který si vozidlo vypůjčil, přičemž takové narušení převyšuje užitek, který může přinést (kontrola dodržování smluvních podmínek + ochrana majetku). Domníváme se, že stejný (resp. podobný) užitek lze zajistit i mnohem méně invazivními prostředky než neustálou kontrolou GPS, která monitoruje pohyb spotřebitele s vozidlem.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby se mohl k vývoji případu vyjádřit.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
