#7562Z reklamace přišlo zboží více poničeno a následovně neuznaná reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Ze zákona odpovídá v souladu s ustanovením § 2944 občanského zákoníku za poškození, ztrátu nebo zničení věci ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Uvedené se vztahuje i na prodejce, který přijal reklamovanou věc do reklamačního řízení. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.

Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné vytknout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.

V popisu stížnosti spotřebitel uvádí, že reklamované zboží bylo při přijímání do reklamace dne 7.6.2015 a zkontrolováno pracovníkem společnosti, s tím, že nebylo zjištěno žádné mechanické poškození. Dne 29.6.2015 při přebírání věci z reklamace byla nabíječka notebooku vrácená poškozená (naříznutá na několika místech).

Škoda se hradí v penězích, jen pokud o to poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

Pokud prodávající reklamaci výrobku zamítne a písemně náležitě odůvodní (tak, aby toto zamítavé stanovisko prodejce k uplatněné reklamaci bylo případně přezkoumatelné soudním znalcem, či soudem, jedná se o povinnost plynoucí z § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele), ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Spotřebitel by měl do budoucna vždy při uplatnění reklamace u prodejce již při zahájení reklamačního řízení vznést prokazatelně, písemně svůj nárok plynoucí z odpovědnosti za vady (například požadavek na opravu věci, odstoupení od smlouvy, pokud dle zákona má na něj spotřebitel nárok atd.)a nečekat na to, co zapíše do reklamačního protokolu prodejce.

Právo na odstoupení od smlouvy s povinností prodejce vrátit spotřebiteli zaplacenou kupní cenu výrobku, vzniká spotřebiteli dle občanského zákoníku ve dvou následujících rozdílných případech:

1/ Pokud reklamovanou věc nelze opravit, či výměna za novou věc není možná objektivně s přihlédnutím ke konkrétnímu případu (například se jedná o nebezpečný výrobek, výrobek se již nevyrábí, není skladem u prodejce),

2/ anebo pokud nelze dle § 2169 odst. 2 občanského zákoníku věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad.

Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy, a to dle volby provedené spotřebitelem, pokud tedy spotřebitel při uplatnění reklamace zvolí nárok v souladu se zákonem a reklamace bude uznána jako oprávněná, nemůže pak prodejce bez výslovného souhlasu spotřebitele měnit jeho volbu. Takové jednání by bylo protiprávní.

Větší počet vad znamená jejich výskyt již při prvním použití. Pojem většího počtu různých odstranitelných vad soudní praxe chápe jako vady minimálně tři najednou, popř. čtyři postupně.

O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady je oprávněn spotřebitel vznést nárok na odstoupení od smlouvy. Ale i v tomto případě se jedná o klasické reklamační řízení v nejzazší délce 30 dní ode dne uplatnění a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit v rámci odborného zhodnocení reklamované vady, vyžaduje-li to povaha vady.

Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.