| Počet nahlášených stížností: | 59 |
| Z toho za letošní rok: | 5 |
| Stále v řešení: | 1 |
25%
75%
Dne 14.11.2023 jsem na eshopu servatech zakoupil čistič oken Xiaomi HUTT DDC55, jako dárek k vánocům.
Dne 25.12.2023 při rozbalení a vyzkoušení jsem zjistil závadu a to takovou, že přístroj nevydrží při neočekávaném výpadku proudu bezpečně přichycen na okně po dobu nejméně 20 minut, jak je uvedeno v návodu i popisu na eshopu. Namísto toho se přístroj po cca 10 vteřinách úplně vypne a odpadne (zkoušeno z vnitřní strany okna a přístroj jsem zachytil, takže nedošlo k žádnému poškození)
Toto jsem zkoušel ještě několikrát s tím že jsem nechal přístroj nabíjet i celou noc a pokaždé ze stejným výsledkem. Následoval tedy telefonát do servatechu, kde mi bylo sděleno abych přístroj poslal na reklamaci.
9.1.2024 jsem odeslal výrobek na reklamaci, 11.1.2024 jsem dostal email o přijetí výrobku zahájení reklamačního řízení. 8.2.2024 jsem dostal email že je reklamace ukončena a závady neshledány. Obratem jsem volal do servatechu, že s takovým vyjádřením nemohu souhlasit a znovu jsem detailně popsal, jak se přístroj chová v rozporu s návodem k použití a že je evidentně vadný záložní akumulátor v přístroji a že požaduji jeho výměnu nebo výměnu celého přístroje, případně vrácení kupní ceny a toto jsem ještě sepsal a poslal i mailem na servisní oddělení. Jelikož se mi delší dobu nikdo ze servatechu neozval, tak jsem se 21.3.2024 po pěti pokusech dovolal na infolinku abych zjistil stav reklamace a chtěl jsem mluvit z technikem, tam mi bylo sděleno, že technik je mimo budovu a že hned jak se vrátí, tak se mi ozve. Nestalo se tak a proto jsem 25.3.2024 volal znovu a tam mi operátor sdělil, že osobně dojde za technikem, aby dal věc do pořádku. Ještě tentýž den mi přišel email, že se velice omlouvají za vzniklou komunikační prodlevu a že výrobek posíláji zpět a že si trvají na svém stanovisku, tedy že výrobek je vpořádku. Jelikož mail přišel 17:26 a na infolinku se nedalo dovolat, poslal jsem tedy obratem email, kde jsem se dotazoval proč výrobek neopravily, když ho tam měli déle než 2 měsíce a když je závada zcela evidentní a dá se velmi snadno ověřit, na to už jsem nedostal žádnou odpověď. 2.4.2024 mi dorazil výrobek spolu s protokolem a závada trvala. Jelikož by bylo nebezpečné v takovém stavu výrobek používat a prodejce nechtěl vadu výrobku nijak řešit, tak jsem si ho 3.4.2024 sám na svoje náklady opravil výměnou akumulátoru a tentýž den poslal mail na servis a infolinku servatechu s tím, že když nebyli za více než dva měsíce mi evidentně vadný výrobek opravit, tak jsem si ho opravil sám a požaduji slevu 500kč, taktéž bez odpovědi.
Protože se mi takové jednání prodejce ani trochu nelíbí, obracím se na Vás s žádostí o pomoc a zveřejnění mé zkušenosti s touto pochybnou společností, aby se nenapálili zbytečně další lidé.
Děkuji.
Xiaomi HUTT DDC55 Windows cleaner robot
Požaduji slevu na výrobku.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
V tomto případě však spotřebitel opravil zboží na vlastní náklady.
Podle § 1925 občanského zákoníku platí, že čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Spotřebitel tak v tomto případě nemá právo požadovat kompenzaci vynaložených nákladů či slevu z kupní ceny.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66249 stížností |
| Za měsíc | 419 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
