Počet nahlášených stížností: | 116 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 5 |
Na e-shopu na stránkách https://www.alphaelectronics.cz/Kategorie/elektronika/mobilni-telefony/223317-iphone/cs-CZ jsem v květnu 2023 zakoupil telefon Iphone 12 mini. Telefon měl být originální a nový. Tento týden jsem řešil poruchu displeje.
Jelikož byl telefon kupován pod značkou originál a nový, obrátil jsem se přímo na autorizovaný servis.
Tam mi již při převzetí oznámili, že telefon jeví známky neautorizovaného zásahu (kryt antény, lehce zamlžený fotoaparát). Po výměně poškozeného displeje mi servis sdělil, že prasklý displej nebyl originál od výrobce a baterie se začíná nafukovat a také není originál.
Požádal jsem tedy autorizovaný servis posudek, který zní:
Zařízení bylo zkontrolováno, kde byl zjištěn na zařízení neautorizovaný zásah - neoriginální displej, repasovaná baterie, neoriginální zadní kamera, neoriginální lepení pod displejem, popsané flex kabely fixou.
Diagnostické testy AST2 odhalily spotřebovanou baterii.
Zařízení není určené pro evropskou distribuci.
Obrátil jsem se tedy na prodejce s dotazem o vysvětlení a s žádostí o vrácení peněz, včetně nákladů na opravu za poškození neoriginálního displeje a vrácení zboží.
Odpověď byla, že jsem měl požádat o opravu prodávajícího jakožto autorizovaného prodejce. Mám zaslat telefon pro prozkoumání jejich technikem.
Očividně jsem byl podveden a zakoupené zboží není originál a navíc obsahuje neoriginální a repasované komponenty, které neodpovídají originální kvalitě a vedou k rychlejšího poškození.
Prosím tedy o pomoc při řešení tohoto sporu.
Jako podklady mohu doložit fakturu o koupi, fakturu za opravu poškozeného neoriginálního displeje a autorizovaný posudek ze servisu (včetně fotodokumentace všech neoriginálních komponentů).
Iphone 12 mini, 128GB
Žádám o vrácení peněz za zakoupený produkt, včetně nákladů za výměnu poškozeného neoriginálního displeje.
|
Tweet |
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Dle § 2172 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se práva z vady zásadně uplatňují u prodávajícího, u kterého byla věc koupena. U jiné osoby by měl spotřebitel uplatnit právo z vady pouze tehdy, domluvil-li se na této osobě s prodávajícím předem a je-li tato osoba v místě pro spotřebitele bližším, než je místo, ve kterém je prodávající. Dle § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, platí, že prodávající je povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků a nabízených služeb, případně i v místě nebo sídle podnikání.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Zároveň platí, že při reklamaci uplatněné v průběhu jednoho roku od převzetí věci, se má za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.