| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 4.12. mne navštívil obchodní zástupce a sepsali jsme objednávku na fotovoltaiku pro důchodce. Tu jsem podepsal na tablet myší, bez možnosti přečíst ostatní podmínky. Dotace koncem roku skončila, a byla nově vyhlášená s jinými podmínkami.
Dne 17.1. 2024 se opět dostavil p. J. a sepsal se mnou druhou smlouvu za jiných podmínek konfigurace. opět jsem podepsal na tablet a druhý den mi přišla podrobná smlouva mailem. Po jejím podobném přečtení jsem dal výpověď.
Pak se nikdo neozval a až 16. 4. se mi ozval p. J. že mi 18. 4. přijdou montovat fotovoltaiku. Načež jsem mu sdělil, že jsem dal výpověď a fotovoltaiku již mám od jiné firmy. Řekl že ji sice četl, ale že se musí zeptat vedení. Místo odpovědí mi přišla storno faktura se splatnosti 7 dní.
Děkuji za radu, co mám v mém případě
Bohumil Nejedlý
***
Zrušení storno faktury.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi podnikatelem a spotřebitelem byla sjednána smlouva o dílo. Dílem se dle občanského zákoníku rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
Důležité v tomto případě je, co bylo mezi stranami v rámci smlouvy ujednáno. Jestliže byla spotřebiteli po podané výpovědi zaslána storno faktura, mohlo být mezi stranami sjednáno odstupné dle § 1992 občanského zákoníku. Ujednají-li si strany, že jedna z nich může závazek zrušit zaplacením odstupného, ruší se závazek zaplacením odstupného obdobně jako při odstoupení od smlouvy. Právo zrušit závazek zaplacením odstupného však nemá strana, která již, byť i jen zčásti, plnění druhé strany přijala nebo druhé straně sama plnila.
Jestliže však spotřebitel neměl možnost se se smlouvou seznámit před jejím uzavřením, mohlo by se jednat ohledně ujednání odstupného o zneužívající ujednání dle § 1814 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku. O zneužívající ujednání by se jednalo i v případě, kdy by spotřebiteli pro případ porušení povinnosti ukládalo ustanovení smlouvy nepřiměřenou sankci dle § 1814 odst. 1 písm. l) téhož zákona. Ke zneužívajícímu ujednání se dle § 1815 nepřihlíží.
Zároveň platí, že ujednání o stornopoplatku v případě vypovězení smlouvy ze strany spotřebitele uvedené pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (i ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013) a vůči spotřebiteli by mělo být neúčinné.
Společnost by tak, v případě neseznámení spotřebitele s podmínkami či se samotnou smlouvou před jejím uzavřením, neměla po spotřebiteli požadovat úhradu storno poplatků za vypovězení smlouvy.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
