| Počet nahlášených stížností: | 57 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
64%
36%
Přišel mi od NordicTelecom router a i přes instalaci, internet nebyl funkční. Poslal jsem žádost o ukončení smlouvy a informoval jsem společnost, že služby nefungují, jak by měly. Byla mi zaslána odpověď o ukončení smlouvy a také mi bylo řečeno, že mě Nordic Telecom bude po 14 dnech kontaktovat ohledně převzetí routeru. Po několika měsících se mi Nordic Telecom ozval, ale s tím, že musím za router zaplatit. Na tuto výzvu jsem reagoval s tím, že router byl nefunkční a že se nikdo za účelem jeho vyzvednutí neozval.
Teď o pár let později jsem musel zaplatit vyšší částku protože na mě poslali vymahače. Router byl nefunkční, internet nefungoval a musel jsem za to celé platit.
Router a internet u nordic Telecom
Vrácení peněz a pokuta za způsobenou škodu
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V tomto případě záleží, jakým způsobem byl router spotřebiteli poskytován. Pokud byl router poskytován na splátky, jedná se o koupi produktu, přičemž router je splácen v měsíčním vyúčtování se souvisejícími službami. Pokud byly tedy služby od společnosti zrušeny, mohlo by dojít ke zesplatnění zbylých splátek za router, který by si spotřebitel ponechal.
Podnikatel by byl povinen vzít si modem zpět v případě, že byl pouze zapůjčen v rámci zakoupené služby a pokud je to takto uvedené ve smlouvě.
Obecně také platí, že slib zavazuje. Konkrétní zaměstnanec navíc jedná jménem společnosti a při výkonu pracovní činnosti ji v podstatě zastupuje podle § 430 občanského zákoníku. Pokud tedy bylo spotřebiteli sděleno, že si společnost router převezme, mělo se tak také stát. V takovém případě se domníváme, že spotřebitel by neměl být povinen za router platit.
Pokud tedy byla chyba na straně společnosti, která si router nepřebrala tak, jak bylo se spotřebitelem domluveno, není oprávněna po spotřebiteli požadovat proplacení routeru.
Pohledávka vyjadřuje právo věřitele vyžadovat po dlužníkovi plnění závazku, což znamená, že věřitel má právo takové plnění vymáhat a dlužník má povinnost danou pohledávku splatit. Promlčecí lhůta pohledávky je podle občanského zákoníku obvykle stanovena na 3 roky. Věřitel může dlužníka u soudu žalovat i po uplynutí promlčecí lhůty, pokud ovšem dlužník vznese námitku o promlčení dluhu, tedy že se řeší již promlčená pohledávka, musí mu soud vyhovět.
Žádá-li společnost zaplacení údajné dlužné částky, musí také prokázat, že k tomu má právní důvod. Pokud si je spotřebitel jistý tím, že závazek byl ukončen bez toho, aniž by vznikla platná pohledávka, patrně nebude možné tento právní důvod prokázat a dluh vymáhat. Před vyplacením jakékoliv částky má pochopitelně spotřebitel nárok na to, aby byl seznámen s právně relevantním důvodem, pro který od něj společnost vyžaduje peněžité plnění.
Podnikatel není oprávněn zpracovávat osobní údaje spotřebitele bez jeho souhlasu nebo bez jiného právního důvodu. Jestliže není dán žádný ze zákonných důvodů podle čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679, obecné nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR), a spotřebitel si nepřeje, aby podnikatel zpracovával jeho osobní údaje, má nárok na výmaz osobních údajů dle článku 17 GDPR. Podnikatel je dle uvedeného ustanovení povinen bez zbytečného odkladu vymazat osobní údaje, které se daného subjektu údajů (spotřebitele) týkají. Měl by tak učinit nejpozději do jednoho měsíce od podání žádosti dle článku 12 odst. 3 GDPR.
Pokud spotřebitel nechce, aby jej společnost dále kontaktovala, doporučujeme, aby podal písemnou žádost (nejlépe doporučeně a s dodejkou) o odstranění osobních údajů z databáze podnikatele.
Pokud by se spotřebitel domníval, že podnikatel osobní údaje neodstranil nebo ho o odstranění údajů nevyrozumí, může podat stížnost k prošetření Úřadu pro ochranu osobních údajů. Kontakty na podatelnu ÚOOÚ jsou dostupné zde: https://www.uoou.cz/podatelna%2Duradu/os-1006.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při Českém telekomunikačním úřadu. Tato služba je zpoplatněná 200 Kč (pokud se spor týká peněžitého plnění, je poplatek 4 % z této částky, avšak nejméně 200 Kč). Více informací může spotřebitel nalézt zde: https://www.ctu.cz/resene-spory-ctu. Kontakty na Český telekomunikační úřad je možné nalézt zde: https://www.ctu.cz/kontakt.
Předmětem stížnosti je internetová služba Nordic LAN 20, která byla na základě objednávky dne 30.3.2021 instalována technikem na instalační adrese zákazníka, tím byla také se zákazníkem uzavřena účastnická smlouva na předmětnou službu. Součástí objednávky bylo dále zakoupení WiFi routeru. V rámci objednávky byl zákazník současně seznámen se smluvními podmínkami služby dle platných právních předpisů, tudíž i o výši instalačního poplatku a ceně za zakoupený WiFi router.
Na základě dostupných informací byla u zákazníka služba řádně zřízena a ověřena její funkčnost technikem, což bylo také potvrzeno podpisem v předávacím protokolu. Následně zákazník kontaktoval naši Zákaznickou linku s informací, že zřízená služba vykazuje problémy. Dle vzdálené diagnostiky nebyl však žádný problém odhalen a služba se jevila jako funkční.
Zákazníkovi byl proto nabídnut servisní výjezd technikem, ke kterému však nedošlo, jelikož zákazník využil svého práva odstoupit od účastnické smlouvy do 14 dnů od jejího uzavření, a to dne 6.4.2021.
V případě odstoupení od účastnické smlouvy se však instalační poplatek, s ohledem na to, že byla instalace u zákazníka řádně provedena, nevrací. Po ukončení účastnické smlouvy byla zákazníkovi odeslána automatická e-mailová notifikace s informací o ukončení, která obsahovala mimo jiné i informaci, že v případě, že má zákazník naše zařízení v pronájmu, bude jej kontaktovat technik s demontážní zařízení. Jelikož však zákazník žádné zařízení v pronájmu neměl, demontáž se v tomto případě nerealizovala.
Zákazník měl dále možnost v rámci odstoupení od účastnické smlouvy také odstoupit od kupní smlouvy na zakoupený WiFi router, v tomto případě bylo nutné předmětné zařízení zaslat zpět na adresu uvedenou ve smluvních podmínkách. Zařízení jsme však od zákazníka neobdrželi, na základě toho mu mimo instalační poplatek byla naúčtována cena WiFi routeru, který si zákazník zakoupil.
Celá situace byla řešena i v rámci reklamačního řízení, kde byla zákazníkovi celá vzniklá situace objasněna.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby se na vývoj stížnosti mohl reagovat a případně rozporovat některé ze společností uvedených skutečností.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Děkuji společnosti za poskytnuté vyjádření. Rád bych zdůraznil, že služba byla nefunkční od počátku, což jsem také hlásil. Navíc bylo mylně uvedeno, že technik přijde vyzvednout router, což se nestalo. Pokud dle vzdálené diagnostiky nebyl žádný problém odhalen a služba se jevila jako funkční, diagnostika byla chybná, protože služba nefungovala. Věřím, že by taková situace neměla nastat a žádám o opětovné prošetření celé záležitosti.
Vyjádření dTestu
Děkujeme spotřebiteli za vyjádření.
Jestliže ve výsledku došlo k zákonnému odstoupení do 14 dnů (bez udání důvodu), mohla by společnost instalační poplatek požadovat. Pokud se jednalo o odstoupení v rámci reklamace, je povinna navrátit celou částku. Co se týká routeru, opět záleží, jakým způsobem proběhlo odstoupení. Jestliže spotřebitel odstoupil pouze od služby (bez udání důvodu), router mu zůstává a je povinen jej uhradit. Pokud však odstoupil od celé smlouvy (ať už bez udání důvodu nebo v rámci reklamace), je společnost povinna router zpět přijmout a peníze vrátit v plné výši.
Protože se již jedná o záležitost starou více než 3 roky, nemůže se spotřebitel obrátit na Český telekomunikační úřad, jak jsme uváděli v původním vyjádření. V případě, že nedojde k dohodě stran se však spotřebitel může obrátit na soud.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby se mohla k výše uvedenému vyjádřit a případně informovat o opětovném prošetření záležitosti, které požaduje spotřebitel.
Jak již naše společnost uváděla v předchozím vyjádření, tak služba byla v době instalace plně funkční a bez zjevných problémů. O této skutečnosti vypovídá také předávací protokol, který byl na místě instalace zákazníkem podepsán. Zároveň z důvodu využití práva na odstoupení od účastnické smlouvy ke službě, neměla naše společnost možnost dalšího řešení nahlášené poruchy u zákazníka. Jediné informace, ze kterých můžeme vycházet, je již zmíněná vzdálená diagnostika, která žádný problém nevykazovala. Samozřejmě mohlo docházet i problémům ve vnitřní síti zákazníka, ale to bohužel nemůžeme zpětně hodnotit.
Odstoupení od kupní smlouvy k zařízení naše společnost neobdržela, nicméně o možnostech vrácení zařízení v rámci lhůty pro odstoupení je zákazník informován ve smluvních podmínkách a mohl jej využít. Pokud zákazník dostal informaci o výjezdu technika při demontáži, jedná se o informaci nepřesnou a za nepřesnost se omlouváme, ale v rámci notifikace je jasně definováno, že technik vyjíždí k zákazníkovi pouze v případě, že má zařízení v pronájmu, což v tomto případě nebylo. Z těchto důvodů naše společnost požaduje mimo instalační poplatek také kupní cenu za zařízení, které zůstalo zákazníkovi a nebylo dosud uhrazeno.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Vzhledem k tomu, že se jedná o tři roky starý případ a společnost trvá na svém vyjádření, jsme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody. S ohledem na stáří případu se spotřebitel může v případě nesouhlasu s výsledkem řešení sporu se společností obrátit na soud, který by spor mohl pravomocně rozhodnout.
V případě potřeby krátké právní konzultace se spotřebitel může také obrátit na naši telefonickou poradnu na čísle 299 149 009.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
