Společnost

Počet nahlášených stížností:	96
Z toho za letošní rok:	1
Stále v řešení:	10

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

66%

34%

Toto skore je založeno na 3 stížnostech.

#7607Škodná událost č. 2015102458

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

7 měsíců 23 dnů 9 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
25.08.2015, před 9 lety

Jaroslav Lacina

Znění stížnosti

Na postup vašeho likvidátora a také úředníka vyřizujícího událost. Na domluvené schůzce byl dříve než já,aniž by mne zavolal,již v plné práci,což mne zarazilo.Dále jeho sbírání markantů o celém voze zdálo se podivné.Poté mi v přímém ostrém slunci ohraničil na barevném display políčko do kterého se mám podepsat.Moc jsem toho neviděl.Časem v současnosti neoplývám a když jsem otevřel poštu,byl jsem zděšen!Je to z vaší strany jednoznačný podvod!Když pominu skutečnost,že mi byla vyplacena částka kapesného,ke které jsem souhlas k výplatě nedal.Tedy pan úředník podvod posvětil.Pan likvidátor mi z mého vozu udělal úplně jiný vůz,shoduje se pouze SPZ a VIN jinak si tam dal úplně jiný vůz.A pan úředník,který to měl zjistit,ho přikryl.

Požadované řešení

Sáhněte do minulosti 2012-2013.A data o mém voze už tam máte,dokonce i mém OP,který jaksi nedotáhl.A tudíž když přihlédnu k závěru ŮS.Budu parafrázovat.Věc: Nález Ústavního soudu ČR sp.zn.II ÚS2221/07 ze dne 19.3.2008.Z toho logicky vyplývá obnos běžný k opravě škod.

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
27.8.2015 16:02, před 9 lety

Z formulace stížnosti neplyne, o jakou konkrétní pojistnou událost a jaký typ pojištění vozu se v daném případě jednalo, což je velmi důležité pro posouzení konkrétního případu.

Pokud se nejednalo o povinné pojištění, tedy o tzv. povinné ručení, ke kterému by se automaticky mohly vztáhnout rozhodnutí Ústavního soudu o amortizaci, pak pro plnění z pojistné smlouvy jsou rozhodné pojistné podmínky, které jsou součástí uzavřené pojistné smlouvy, to platí například pro pojistné plnění z havarijního pojištění.

Pokud se však jedná v daném případě o tzv. povinné ručení, pak poškozenému při dopravní nehodě, který řádně uplatnil svůj nárok na náhradu škody vůči pojišťovně viníka, jež ale uznala oprávněnost nároku jen zčásti, neboť podle ní došlo při opravě výměnou poškozených starších (tudíž méně hodnotných v důsledku obvyklého opotřebení) dílů za díly nové ke zhodnocení vozu, které plně proplácet odmítá, doporučujeme uplatnit nesouhlas s krácením pojistného plnění z povinného ručení. Podle nálezu Ústavního soudu ČR pojišťovny nemohou krátit pojistné plnění z důvodu amortizace.

Ústavní soud již v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008 konstatoval: "Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."

V nejnovějším nálezu sp. zn. I.ÚS 1902/13 ze dne 11. 6. 2014 se Ústavní soud vyslovil, že uhrazení celé ceny účelně provedené opravy (směřující jen k odstranění následků škodné události) by mělo být pravidlem. Nelze pouze uzavřít pojistné šetření se závěrem, že oprava byla provedena novými díly a z tohoto důvodu došlo k obohacení na straně spotřebitele a proto pojišťovna přistupuje k amortizaci.

Ústavní soud tedy odmítl mechanické odečty rozdílů mezi opotřebenými a novými díly. Taktéž vyslovil názor, že ke zhodnocení vozidla nedojde, protože hodnota bouraného vozidla je vždy nižší než hodnota vozidla nebouraného a účelně vynaložené náklady (byť i na nové díly) na tom nic nezmění. Účelně vynaložené náklady rovněž nelze přenášet na poškozeného, který na rozdíl od škůdce žádnou svoji povinnost neporušil. Občanský zákoník v § 2811 jasně říká, že pojištěnému má být nahrazen úbytek majetku, který nastal v důsledku pojistné události.

Pokud spotřebitel již využil výše uvedenou argumentaci pro případ krácení pojistného plnění z povinného ručení ve vztahu k pojišťovně a jeho nárok byl zamítnut, bude vhodné vyhledat právního zástupce a obrátit se přímo na příslušný soud.