| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
Dne 6.5.2024 jsem u společnosti Gappay zakoupil manžetu na ruku
https://www.gappay.cz/cz/neoprenova-manzeta
Po třech týdnech došlo u manžety k trhání stehů a odlepování látky.
Manžeta nebyla na ruce déle než deset hodin.
Reklamaci jsem podal emailem dne 3.6.2024
První vyjádření k reklamaci 5.6.2024
Vaše reklamace byla zamítnuta, protože se jedná o vadu způsobenou obvyklým opotřebením.
V místě sešití může začít praskat či trhat se ve stehu z důvodu navlékání na větší ruku - v tom případě bychom Vám doporučili zvolit si větší velikost.
Na reklamaci jsem podal odvolání na porušení občanského zákoníku § 2161.
Fotografiemi jsem vyvrátil že k praskání švů došlo z důvodu nevhodné velikosti. Manžeta je na ruce s dostatečnou rezervou volná.
Druhé vyjádření k odvolání
reklamace 7.6.2024
Vaši stížnost na neuznanou reklamaci jsme předali panu majiteli a jednateli firmy Gappay, MUDr. Jiřímu Tichému k znovu posouzení.
Reklamace na neoprenovou manžetu byla opět majitelem zamítnuta, jedná se o opotřebení běžným užíváním.
Děkuji
S pozdravem Jiří Balatý
https://www.gappay.cz/cz/neoprenova-manzeta
Výměna, případná oprava
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
