#76801Reklamace po zákonném termínu, neřešení, nekomunikace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Mezi spotřebitelem a podnikatelem byla sjednána smlouva o dílo - instalace fotovoltaické elektrárny.

O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.

Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.

Nereaguje-li prodávající na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci ve formě doporučeného dopisu s dodejkou. Dopis bude zaslán na adresu sídla společnosti NELUMBO Energy a.s., U vodárny 277, 431 11 Otvice.

Podnikatele je možné vyzvat k plnění i tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.

Domníváme se, že v tomto případě by měl mít spotřebitel nárok přinejmenším na přiměřenou slevu (v případě zprovoznění), případně i náhradu škody vzniklou omezenou funkčností elektrárny.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Společnost nás informovala, že problém aktivně řeší a nyní je naplánována výměna BMS, u které se nepodařilo vyřešit problém aktualizací.

Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby o vývoji stížnosti mohl informovat a případně ji po vyřízení reklamace mohl uzavřít.

Reakce spotřebitele

Tomas Uldrich

Dobrý den, společnost lže. Od doby zveřejnění zde opět provedli nějaký servisní "zásah", ale bez úspěchu. Problém trvá dál. Když jsem toto hlásil 1.7.2024, tak mi bylo odpovězeno, že předávají na servisní oddělení. Do dnešního dne 10.7 se nikdo neobtěžoval ani zavolat, ani napsat, ani naplánovat termín buď dalšího směšného zásahu, nebo výměny BMS. Až (jestli) se ozvou, naplánují opět termín za 1-2 týdny. Tohle je opravdu učebnicová spolupráce. Takto si pan Haška představuje aktivní řešení problému. Nesouhlasů se zveřejněním může mít, kolik chce. Rád bych podotkl, že se jedná o opakovaný problém, již cca 4x stejné závady na jednom zařízení. Zajímalo by mě, jaké mám další možnosti, mohu odstoupit od smlouvy celé instalace FVE a budou mi vráceny investované prostředky? Výměnu zajistit s jinou společností a náklady po této vymáhat? Požadovat náhradu škody, která mi tímto postupem vzniká? (ušlá mzda, musím být doma, čas strávený neustálým urgování a popisováním, ztráty na výrobě z elektrárny atd)

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Podnikatel je povinen vyřídit reklamaci do 30 dní ode dne jejího uplatnění. Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jestliže z důvodu závady na BMS fotovoltaická elektrárna nefunguje, popř. funguje, ale vytváří podstatně méně elektřiny, domníváme se, že spotřebitel má právo od smlouvy odstoupit v plném rozsahu (tedy ohledně celé instalace FVE).

Zároveň máme za to, že pokud se spotřebitel s podnikatelem domluvil na určitém termínu, kdy mělo dojít k opravě/výměně BMS a v tomto termínu bez předchozí omluvy technik nedorazil, může spotřebitel dle našeho názoru žádat i náhradu škody, jestliže však o skutečnosti - že si kvůli návštěvě technika musí vzít např. volno v práci - společnost předem informoval. Náhradu škody však spotřebitel nemůže požadovat v případě, kdy se jedná o samotné uplatnění reklamace (tj. za čas, který byl věnován popisu závady atd.), jelikož je povinností spotřebitele poskytovat podnikateli potřebnou součinnost, aby podnikatel mohl reklamaci řádně a včas vyřídit.

Dle § 1925 občanského zákoníku čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Tedy spotřebitel si nemůže zajistit výměnu/opravu závady u jiné společnosti a následně tyto náklady vymáhat po společnosti, u které bylo možné uplatnit reklamaci.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla na výše uvedené reagovat.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.