| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Hezký den.
Prosím o pomoc při reklamaci výrobků.
Dne 20.5.2015 jsem zakoupila v obchodě v Břeclavi "Značkový OUTLET " Helena Zelinková 3 ks halenek v celkové ceně 1 479,- Kč.
První halenka byla krátká, proto jsem ji šla obratem vrátit, ale peníze jsem nedostala, musela jsem si koupit náhradní tričko, které bylo ale levnější a zůstalo z původní ceny 490 Kč mínus 299,- za tričko 191 Kč, peníze mi odmítli vátit. Nesměli.
Další tričko v hodnotě 490 Kč v barvě červené , jsem si ihned oblékla a šla na kávu. Když jsem přišla domů, tak jsem zjistila, že pouští barvu a zabarvila se mi do červena krásná a drahá 1000Kč/ podprsenka.
Druhé tričko za 490 Kč v barvě černobílé jsem raději před použitím bez aviváže jen přeprala, aby se nestalo, že by pouštělo a tričko se mě obarvilo.
Tak jsem obě trička poslala s dopisem zpět pani Zelinkové, dne 12.6.2015. Žádala jsem vrácení peněz za obě trička to znamená 490+490+ + zůstatek z nákupu 191 Kč tedy 1 070 Kč.
Ovšem p. Zelinková mi 18.6.2015 napsala dopis, že mám přijít do obchodu v Břeclavi a NAPSAT ŘÁDNÝ REKLAMAČNÍ PROTOKOL. Což jsem učinila 30.6.2015,
Když jsem přišla v srpnu se zeptat, jak to vypadá s mou reklamací, dostala jsem písemnou odpověď od p. Zelinkové , že reklamace nebyla uznána. Červenou halenku mám prát zvlášť a černobílou jsem zaprala jinými věcmi. Mám si svoje věci odnést a za 191 Kč koupit náhradní zboží. Peníze nevrací. Můžete poradit, jak mám dál postupovat? Jednání p. Zelinkové se mi vůbec nelíbí.
Všechny doklady k reklamaci mám a zboží si odmítám přebrat, protože jsem měla být upozorněna před nákupem, že barvy halenek za 490 Kč pouští a musím je vždy prát zvlášť.
Děkuji
Podroužková Jiřina
pomoc, rada, nevím. Zboží nechci, je nekvalitní.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Dle popisu ve stížnosti byla reklamace zboží (trička) uplatněna dne 30.6.2015 osobně na prodejně podnikatelky sepsáním reklamačního protokolu, reklamovaná trička byla prodejci předána. V srpnu se musela sama spotřebitelka dotazovat na výsledek reklamačního řízení. Za předpokladu, že spotřebitelka uvedla prokazatelným způsobem kontaktní údaje na svoji osobu prodejci, nebyla uplatněná reklamace vyřízena řádně a včas v zákonem stanovené lhůtě 30 dní ode dne uplatnění, tj. nejpozději do 30.7.2015, neboť prodejce má rovněž povinnost vyrozumět (rozumí se svým aktivním jednáním), spotřebitele o výsledku reklamačního řízení.
Teprve vyrozuměním spotřebitele o vyřízení reklamace je reklamační řízení ukončeno a spotřebiteli vzniká povinnost si věc od prodejce převzít zpět, nutno zdůraznit, že uvedené platí i pro případ zamítavého stanoviska k uplatněné reklamaci.
Prodejce může reklamaci zamítnout z důvodu nesprávné údržby výrobku vinou spotřebitele, avšak musí být schopen prokázat, že spotřebitele o správných zásadách použití výrobku a jeho údržby nejpozději při uzavírání kupní smlouvy řádně informoval, tedy v souladu se zákonem o ochraně spotřebitele.
Zákonná lhůta pro vyřízení reklamace prodejcem počíná běžet ode dne uplatnění reklamace spotřebitelem. Uplatněním reklamace se rozumí projev vůle kupujícího reklamovat zakoupené zboží, který může být učiněn různou formou mailem, ústně, dopisem, faxem. Pokud právní jednání směřuje vůči nepřítomné osobě (dopis, mail), pak působí vůči této osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde, zmaří-li vědomě druhá osoba dojití, platí, že řádně došlo. Pokud byla uplatněna reklamace osobně spotřebitelem na provozovně, běží lhůta pro vyřízení reklamace již od tohoto okamžiku.
Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011, platí, že "stanoví-li zákon č. 634/1992 Sb. v § 19 odst. 3 lhůtu 30 dnů k vyřízení reklamace od jejího uplatnění, pak prodejce svou povinnost splní, jestliže v zákonné lhůtě (není-li smluvena lhůta delší) též vyrozumí spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace; až od tohoto okamžiku lze považovat reklamaci za vyřízenou z hlediska zamezení nevyvratitelné právní domněnky neodstranitelnosti vady." Spotřebiteli musí být dále umožněno v této lhůtě se zbožím nakládat, tedy vyzvednout si ho na prodejně.
Dále i pro tento případ platí vyvratitelná právní domněnka zakotvená v ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, který stanoví, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.
Podle § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele je prodávající povinen řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků, o způsobu použití a údržby výrobku a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby. Jestliže je to potřebné s ohledem na povahu výrobku, způsob a dobu jeho užívání, je prodávající povinen zajistit, aby tyto informace byly obsaženy v přiloženém návodu a aby byly srozumitelné.
Dle § 11 odst. 2 mohou být jednotlivé informace poskytnuty v podobě symbolů (piktogramů), které musí být srozumitelné, čitelné a úplné. V případě prodeje výrobků, při jejichž označení byly použity symboly, je prodávající povinen vhodně zpřístupnit spotřebiteli jejich význam.
Dodržování těchto povinností dozoruje Česká obchodní inspekce, která může při zjištěném porušení zákona o ochraně spotřebitele uložit podnikateli ve správním řízení pokutu. Spotřebitelka může zvážit, zda podá podnět státnímu dozorovému orgánu k zahájení kontroly u podnikatelky pro podezření z porušení výše uvedených ustanovení zákona o ochraně spotřebitele. Podnět lze podat přímo na internetových stránkách dozorového orgánu.
Vyjádření dTestu
Podnikatel byl o podané stížnosti informován, bohužel však dosud neprojevil zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
| Celkem | 66496 stížností |
| Za měsíc | 365 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
