| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
#7690Systematické neuznávání reklamací současně s opravou zboží
Dobrý den,
Při reklamaci mi je opakovaně vracen reklamovaný mobil s vyjádřením, že se závada neprojevila.
23.6.2015 jsem mobil reklamoval s tím, že měl špatný kontakt u nabíjení (V podstatě nebylo možné mobil nabít). reklamace nebyla uznaná s tím, že se závada neprojevila. Při přebírání na reklamačním oddělení v Příbrami 3.7.2015 jsem se s tímto vyjádřením nespokojil. Technik na místě mobil vyzkoušel, přičemž závada se stále projevovala. To také napsal do dalšího reklamačního protokolu. 31.8.2015 jsem dostal opět stejné zamítavé stanovisko, závada už se ale neprojevovala. Je tedy evidentní, že nabíjení telefonu bylo opravováno.
10.8.2015 byla podána reklamace s dvěma závadami: opět problém s nabíjením a nefunkčnost postranních tlačítek. Reklamace mi byla zamítnuta s tím, že v nabíjecím konektoru byly pouze nečistoty a jinak je v pořádku a postranní tlačítka fungují.
Dnes 4.9.2015 jsem mobil přebíral, přičemž závady byly odstraněny. Na první pohled jsem poznal, že nabíjecí konektor je vyměněný a tlačítka fungovala. Reklamační technik na prodejně v PB se pouze odvolával na to, že přebírají vyjádření ze servisu.
K tomu dodávám, že za závady a jejich odstranění nenese odpovědnost servis, ale prodejce!
Spolu s reklamací z 12.1.2015 (která byla standardně uznána) týkající se také nabíjení jsou to již 3 stejné závady + 1 závada jiná. Nebýt toho, že poslední 3 závady nebyly "papírově" uznány ale pouze opraveny, bych měl nárok na odstoupení od smlouvy.
Pro možnost vyjádření CZC přidávám čísla reklamačních Protokolů:
(RE15002702)
RE15032328
RE15034331
RE15040464
Tomáš Nepivoda
mobilní telefon Zopo ZP700
Přehodnocení reklamací na uznané, odstoupení od smlouvy
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Na přání společnosti CZC.cz s.r.o. dáváme přednostně prostor pro její vyjádření k podané stížnosti spotřebitele.
Dobrý den pane Nepivodo.
Je mi líto, ale pouze první reklamace byla uznána - byla zde nalezena a opravena vada nabíjení. V ostatních případech se vada neprojevila . Na odstoupení od kupní smlouvy nárok nevznikl . Pokud s vyjádřením nesouhlasíte, doporučuji se po neuznané reklamaci obrátit na znalce, který naše vyjádření vyvrátí.
Děkuji za pochopení.
Michal Stýblo.
S vyjádřením nesouhlasím, ale k čemu mi je znalecký posudek? Ten dokáže buď zjistit přítomnost závady (která samozřejmě po návratu ze servisu neexistuje) nebo zjistit, zda byl na mobilu proveden servisní zásah - zde není co dokazovat, když byl mobil opravován při první reklamaci. Pochybuji, že znalec dokáže zjistit počet servisních zásahů. Jakým způsobem se tedy můžu bránit, když reklamační technik při přijímání reklamace mobil vůbec nevyzkouší a náklady za případné vyhotovení znaleckého posudku před podáním každé reklamace by mi nikdo neuznal jako účelně vynaložené k řešení reklamace?
Jak je možné, že když už technik na pobočce mobil vyzkouší, přesvědčí se že je vadný, uvede to do protokolu a ze servisu přijde plně funkční mobil se zamítavým protokolem, tak mu přijde vše v pořádku?
Navíc jsem zjistil, že nejsem jediný kdo se u Vás s touto praktikou setkal.
Vyjádření dTestu
Pokud kupující nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt odstranitelné vady po opravě nebo pro větší počet odstranitelných vad, má právo na dodání nové věci, výměnu součásti, nebo i právo od smlouvy odstoupit.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Není přitom podstatné, jak byla vada odstraňována. Rozhodující jsou stejné projevy vady ve vlastnostech věci.
Bylo-li v reklamačním protokolu při převzetí zboží uvedeno, že se vada opravdu vyskytovala a po skončení reklamačního řízení zmizela bez toho, aby věc byla opravována, vyvolává to podezření, že zamítnutí reklamace bylo bezdůvodné. Mohlo by se jednat o obcházení zákona a takové právní jednání je neplatné. V tomto případě však musí kupující prokázat existenci vady. K prokázání této skutečnosti by mohl sloužit reklamační protokol.
Dobrý den pane Nepivodo.
Ve vyjádření reklamace je uvedeno, že problém způsobovaly nečistoty v konektoru - servis nečistoty odstranil a nabíjení a další vámi uvedené vady otestoval - žádný problém(záruční vadu) nediagnostikoval. Na mechanické poškození či znečistění výrobku nelze uplatňovat reklamaci.
Děkuji za pochopení.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Mobilní telefon byl 10.9. opět reklamován a 6.10. mi byla reklamace opět zamítnuta s odůvodněním, že se závada v továrním nastavení neprojevila. Doma při testování se závada opět projevila, přičemž jsem zachytil na videozáznam IMEI telefonu, obnovení do továrního nastavení a projevování závady bezprostředně po něm. následně jsem odnesl mobil s kompletním balením a DVD s videem na reklamační oddělení CZC s požadavkem odstoupení od smlouvy.
Doufám, že je video dostatečně přesvědčivé a postavíde se k problému jako slušní obchodníci. Pak již nebude třeba předchozí reklamace řešit.
Dobrý den pane Nepivodo.
Váš telefon byl zaslán k opětovné reklamaci do servisu. Jakmile obdržíme informace o opravě, budeme vás kontaktovat .
Prosím o strpení.
Michal Stýblo
Hodnocení:
Komentář: Po "reklamaci reklamace" a následném posouzení mi byl vystaven dobropis, proto stížnost uzavírám.
| Celkem | 66547 stížností |
| Za měsíc | 316 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
