| Počet nahlášených stížností: | 22 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
20%
80%
Dne 14.5.2024 jsem ze společnosti DIRECT pojišťovna, a.s. uzavřel povinné a havarijní pojištění. V ten samí den jsem pořídil auto, Škoda Fabie 3 comby, ročník 2021.
V ten samí den jsem byl uvedenou společnosti vyzván k doložení fotodokumentace vozidla, které jsou požadované pro akceptaci havarijního plnění.
Fotodokumentace mi byla společnosti schválená v plném rozsahu plnění!
Bohužel, dne 27.5.2024 jsem uvedenou společnost kontaktoval s ohlášením škodný události. V průběhu jízdy jsem obdržel náraz kamínku na čelním skle, co způsobilo prasklinu. operátorka na infolince se mnou přešla všechno potřebné, co jsem měl doložit. Sama mi dobrovolně našla nejbližší a autorizovaný servis, který mají se společnosti nasmlouvaný. Dle informace operátorky, mám na škodnou událost nárok, možná ne v plném rozsahu, jelikož má smlouva je nová a 100% plnění se vztahuje od 3 měsíců. Upozornila mě, že foto doklady před pojištěním jsou v pořádku a můžeme událost spolu vyřešit s tím, že pravděpodobné budu muset uhradit 50% spoluúčast s čím jsem souhlasil.
Následně jsem kontaktoval zmíněný a sjednaný servis, AUTOSKLO TOP, OSTRAVA, kde mi zase řekli, že dle informace, které mají musím doplatit pouze 2.100 Kč, čelní sklo vychází na 9.100 Kč a plnění, které mám je stanoveno na 7.000 ze strany pojišťovny.
Oprava byla provedená.
Následně jsem byl kontaktován likvidátorem, společnosti, který mi sdělil, že pojistnou událost není možné akceptovat ze strany pojišťovny a náklady si musím hradit sám v plném rozsahu. odvolávají se na to, že fotky, které jsem poslal v den sjednaní pojištění, ukazují, že se jedná o prasklinu čelního skla způsobenou v dřívějším čase, než jsem sjednal pojištění.
S tvrzením rozhodně nesouhlasím! 20
Moje otázka zní: proč mi havarijní pojištění schválili, když se domnívají, že čelní sklo bylo prasklé dříve? Nikdo nás nekontaktoval, aby si informace a fotografie ověřil, klidně nás mohli vyzvat o doložení lepší a kvalitnější fotky, jak dále postupovat a jak se je možné bránit?
Proč operátoři na lince tvrdí něco jiného, než samotný likvidátor?
Společnost Direct obdržela několik fotografií automobilu ve všech uhlech v den sjednaní pojištění, předávací protokol prodejce, kde je uvedeno, že v den sjednaní bylo čelní sklo v pořádku.
Očekávám, že reklamace bude v plném rozsahu akceptovaná ze společnosti DIRECT pojišťovna, a.s.
Dle informace s operátorkou, mám uhradit 50% plnění i přes to, že v servise mi byli poskytnuté informace jiné.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Obecně platí, že slib zavazuje. Konkrétní zaměstnanec navíc jedná jménem společnosti a při výkonu pracovní činnosti ji v podstatě zastupuje podle § 430 občanského zákoníku. Pokud tedy bylo spotřebiteli sděleno, že na uznání pojistné události má spotřebitel nárok, mělo se tak také stát.
Pokud je navíc z doložených fotografií patrné, že čelní sklo nebylo poškozeno při sjednávání pojištění, nemělo by dojít k zamítnutí pojistného plnění z tohoto důvodu.
Jestliže pojištěný není spokojen s řešením své pojistné události, měl by se primárně se stížností obrátit přímo na svoji pojišťovnu. Ve stížnosti adresované pojišťovně je vhodné sdělit svůj nesouhlas se způsobem vyřízení pojistné události a případně požádat o nové šetření této události.
Subjekty věcně příslušnými k mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů z tohoto pojištění jsou Česká obchodní inspekce, Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, www.coi.cz, a Kancelář ombudsmana České asociace pojišťoven z.ú., Elišky Krásnohorské 135/7, 110 00 Praha 1, www.ombudsmancap.cz.
Pro přijetí vozidla do havarijního pojištění je vyžadována vstupní fotodokumentace. Pokud obdržíme fotografie v pořádku, potvrdíme klientovi, že jsme jeho vozidlo přijali do pojištění. Současně klienta e-mailem informujeme, že dle pojistných podmínek, pokud zjistíme, že při vstupu do pojištění je některá část vozidla poškozena, můžeme pojistné plnění zkrátit nebo zcela odmítnout. Doplňujeme, že připojištění skel se sjednává pro případ poškození všech skel na vozidle, nepojišťujeme pouze čelní sklo. Při nahlášení škody operátor sdělí všeobecné informace k řešení škody a doporučí smluvní servis. Operátor se nevyjádřil a ani nemohl se vyjádřit k likviditě dané škody, jelikož jsme od klienta neměli podklady k jeho nároku. Po doložení všech podkladů jsme provedli pečlivé šetření, při kterém jsme zjistili poškození čelního skla již při vstupu do pojištění. Likvidátor postupoval v souladu s pojistnými podmínkami a odložil škodní událost bez náhrady pojistného plnění.
Dne 14.5.2024, nahrané fotky, se kterými společnost DIRECT souhlasila, emailem jsme neobdržel informaci, že čelní sklo je prasklé! a proto je plnění odmítnuté.
Dne 15. 6. 12:38 jsem zasílám na společnost i předávací protokol, který stvrzuje, že čelní sklo v den pojištění bylo v pořádku.
Přikládám fotodokumentaci, kterou Direct disponuje.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Jestliže pojišťovna tvrdí, že k poškození čelního skla došlo již před vstupem do pojištění, musí toto tvrzení také prokázat. Zároveň se domníváme, že by v takovém případě měla spotřebitele informovat, že se pojištění na toto poškození vztahovat nebude.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla uvést konkrétní důkaz, ze kterého poškození čelního skla zjistila.
Klientovi jsme poskytli všechny fotografie, na základě kterých jsme odložili škodní událost bez vyplacení pojistného plnění. Pokud při řešení škody zjistíme, že některá část vozidla byla poškozena už při focení, pojistné plnění z takové škody můžeme odmítnout. O této skutečnosti jsme klienta informovali v pojistných podmínkách před uzavřením smlouvy a současně po doložení vstupní dokumentace e-mailem, kde jsme mu tuto podmínku připomněli při potvrzení vstupu vozidla do havarijního pojištění.
Vyjádření DIRECT:
Dobrý den, pane Zubaľe,
v návaznosti na Váš nesouhlas Vám v příloze zasílám fotografii vozidla do pojištění s vyznačeným poškozením.
V souladu s pojistnými podmínkami se pojištění nevztahuje na vadné nebo poškozené díly nebo části vozidla, které byly poškozeny již v okamžiku sjednání pojištění.
Z výše uvedeného důvodu musím dále trvat na původním rozhodnutí a pojistné plnění v tomto případě nemůže být vyplaceno.
Lituji, že Vám nemohu podat příznivější zprávu.
Potvrzujeme, že tuto fotku jsme klientovi zaslali v rámci odpovědi na jeho nesouhlas s výsledkem šetření škodní události. Z našeho pohledu je stanovisko neměnné a konečné.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutou součinnost.
Ze zaslané fotografie není, dle našeho názoru, patrné, zda se jedná o poškození, nečistotu či odraz. Protože však společnost označila své stanovisko za neměnné a konečné, jsme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody stran.
Jestliže spotřebitel i nadále nesouhlasí s řešením pojišťovny, může se obrátit na Českou obchodní inspekci či Kancelář ombudsmana České asociace pojišťoven (viz výše).
V případě potřeby další právní konzultace se může spotřebitel obrátit na naši telefonickou poradnu na čísle 299 149 009.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
