| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#77150Neoprávněná fakturace
Dobrý den,
dne 29.4. jsem u výše uvedené společnosti, která nám instalovala a zprovoznila fotovoltaický systém dne 8.3.2022, zaslala reklamaci. Baterie Pylontech se nenabíjela na 100 %, ale jenom na 89%. Můj požadavek byl zpracován, firma se mi ozvala a 13.5. poslala k nám technika - elektrikáře. Ten vyhodnotil, že modul BMS, který je součástí baterie, nefunguje správně a je nutné jej vyměnit.K výměně BMS došlo dne 5.6.2024.
Do té doby probíhala komunikace standardně a já měla za to, že jde o záruční servis, protože ve smlouvě o dílo se firma zavazuje k prodloužené záruce 10 let na baterii Pylontech ( Samotný výrobce baterií vyžaduje, aby byla baterie řádně registrována přes jejich portál, a to máme). Poté mi přišla faktura č. 2024-2083 za pozáruční servis ve výši 2.760 Kč vč. DPH. A tady nastává neshoda. Ja mám za to, že se jedná o záruční servis a firma tvrdí, že mi fakturuje jenom práci technika a jeho cestu tam a zpět a jde o pozáruční servis. V záručních podmínkách firmy Pylontech se ale píše, že záruka se vztahuje na opravu a výměnu vadného produktu. S firmou jsem se snažila si to vyjasnit, ale pořád tvrdí to samé, jde o pozáruční servis.
BMS modul - součást baterie Pylontech
Fakturu odmítám zaplatit. Chtěla bych, aby společnost uznala reklamaci v rámci záruční lhůty, ke které se zavazuje ve smlouvě o dílo a vystaví dobropis.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud se prodávající zaváže zárukou za jakost nad zákonnou dobu 24 měsíců, jedná se o čistě smluvní vztah, a nároky z vad, které se vyskytnou v této pozdější době, se tudíž řídí uzavřenou smlouvou, resp. obchodními podmínkami. Není-li stanoveno jinak, zákon se použije podpůrně.
Jestliže je v obchodních podmínkách uvedeno, že se smluvní záruka vztahuje na opravu a výměnu vadného produktu bez dalšího, domníváme se, že součástí smluvní záruky by měla být i práce technika spojená s výjezdem. Zároveň platí, že při pochybnostech použitého výrazu se použije výklad pro spotřebitele příznivější.
Vzhledem k výše uvedenému se domníváme, že součástí smluvní záruky je jak výměna vadného produktu, tak i práce technika spojená s výjezdem.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka nám zaslala úplné znění smlouvy o dílo a záruční podmínky společnosti Pylontech, dle kterých se záruka vztahuje na opravu a výměnu vadného výrobku, kdy opravu a výměnu společnost Pylontech provede, pokud je vadný výrobek vrácen během záruční doby (10 let). Z uvedeného vyplývá, že společnost nejspíše požaduje po spotřebitelce zaslání vadného výrobku společnosti k opravě/výměně. Oprava/výměna by pak měla být dle podmínek společností provedena pouze v případě, kdy vadný výrobek spotřebitelka společnosti zaslala.
Pokud společnost provedla opravu/výměnu baterie na místě u spotřebitelky, porušila tak své vlastní podmínky (provedla opravu i přes požadavek uvedený v podmínkách - zaslání vadného výrobku), přičemž toto porušení by nemělo být na újmu spotřebitelce, jestliže o nutné úhradě výjezdu technika nebyla předem řádně informována a společnost ji opravu/výměnu na místě současně s výjezdem technika umožnila.
Mimo výše uvedené je ve smlouvě o dílo uvedeno v bodě 6. odst. 2 písm. b) nazvaném Záruky, že na baterii je poskytována tovární záruka 10 let od výrobce PylonTech. V záručním podmínkách je ale uvedeno v bodě druhém nazvaném Product Warranty, že záruka je poskytována po dobu sedmi (7) let od dřívějšího z těchto dat:
1. ode dne instalace výrobku; nebo
2. šest (6) měsíců od data výroby Výrobku.
V tomto případě bude mít přednost smlouva o dílo, která byla přímo uzavřena se spotřebitelkou, před záručními podmínkami společnosti PylonTech, na které smlouva o dílo odkazuje, smluvní záruka na baterii tak trvá po dobu 10 let.
Stížnost ponecháváme přeřazenou na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Dobrý den,
mrzí nás, že jste s reklamačním řízením nebyla spokojena. Čl. 6 odst. 2 Smlouvy definuje záruku ze strany zhotovitele, tj. záruku na dílo samotné obsahující dodání a montáž plně funkčního FVE systému. V daném článku pak dále informujeme o zárukách výrobců konkrétních dílů, přičemž ke každému takovému dílu byl předán rovněž záruční doklad. Dle záručních podmínek společnosti Pylontech jste rovněž oprávněna obrátit se s opravou přímo na danou společnost, která celou reklamaci vyřídí bezplatně. Jde-li však o vadu konkrétního výrobku, přestože dílo samotné není předmětem reklamace a zároveň došlo k uplynutí záruční doby, nemůže zhotovitel nést náklady na takovou opravu ke své tíži, zvláště v případě, kdy existovala možnost postupovat podle záručních podmínek společnosti Pylontech a obrátit se primárně na společnost Pylontech. Všeobecně jde o právo spotřebitele obrátit se na kterýkoliv článek řetězce výrobce – dodavatel – uživatel. V případě, kdy tedy spotřebitel nepostupuje v souladu se záručními podmínkami a s uvedeným spotřebiteli pomůže zhotovitel, který následně vadný výrobek předá dále na výrobce, je zřejmé, že mu náleží také náklady s tím spojené.
K vyjádření ze strany dTestu uvádíme, že v daném vyjádření je hovořeno právě o společnosti Pylontech (odkazem na jejich záruční podmínky, citace z nich, aj.). Navržený postup proto není správný, když dochází k záměně skutečností, které se týkají zhotovitele, tj. spol. Green Home Energy, a které naopak společnosti Pylontech.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za uvedené vyjádření.
Jestliže spotřebitelka uplatnila reklamaci u neoprávněné osoby, měla být na tuto skutečnost upozorněna. Zároveň měla být informována o ceně (příp. alespoň jejím odhadu). Spotřebitelka se dle našeho názoru v souladu s výše uvedeným oprávněně domnívala, že uplatňuje reklamaci, která bude vyřízena bezplatně. Protože nebyla informována o zpoplatnění služby informována, neměla by jí být účtována.
Zároveň je ve smlouvě o dílo v části 6. "Záruky" uvedeno, že zhotovitel odpovídá za vady celého díla (odst. 1) a také, že objednatel (spotřebitelka) je povinen uplatnit písemně přímo u zhotovitele (odst. 4), což bylo spotřebitelkou učiněno. Domníváme se tedy, že spotřebitelka postupovala i v souladu se smlouvou.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby se k vývoji stížnosti mohla vyjádřit.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den, fakturu jsem uhradila, protože společnost si stojí za tím, že jde o pozáruční servis. Jestli je to tak, pak by bylo vhodné ve smlouvě o dílo, v části Záruky zmínit, že náklady na pozáruční servis nese zákazník. Předešlo by se případným nedorozuměním.
Taky nesouhlasím s tvrzením, že jsem si měla uplatnit reklamaci u společnosti Pylontech. Nemám dostatečnou odbornost na to, abych v případě odchylek od běžného fungování FVE určila místo problému ( baterie, střídač nebo panely). To znamená, že není v mých možnostech zjistit, jestli je špatná BMS nebo střídač nebo postačí aktualizace systému. To zvládne jenom člověk s potřebným vzděláním, např. elektrikář, a na neodborné zásahy padá veškerá záruka. Ze zákona mám právo záruku uplatnit u kohokoliv v řetězci (výrobce - distributor - instalační firma), a cestou, kterou se většina spotřebitelů vybere, je reklamace u instalační firmy, která celý systém nastavila.
Fakturu jsem se rozhodla uhradit z toho důvodu, že po zapojení dTestu do řešení stížnosti začala se mnou společnost víc komunikovat a po výměně BMS došlo k zlepšení, i když zatím ne k úplnému odstranění problému.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
