| Počet nahlášených stížností: | 196 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
76%
24%
Reklamace opravy jízdního elektrokola v servisu Mountfield České
Budějovice
***
V pátek 28.6.2024 jsem si vyzvedl kolo po opravě . Zjistil jsem že ráfek zadního kola je značně poškrábaný,chybý odrazka ve výpletu a při kontrole jsem zjistil že mám uplně jíný ráfek než který byl původní. Původní ráfek měl označení MTF. Teď po označení ani náznak.Dále jsem provedl kontrolu čísla motoru podle záručního listu při prodeji - A TO NESOUHLASÍ !!!!
Kolo bylo u vás v servisu celkem 3x
1. Poprvé na objednané garanční prohlídce 12.7.2023 . Nechápu proč to trvalo 30dnů, když byl stanovený termín ................. vydán dílenský list
2. Podruhé prasklé dráty 7ks po 501km 7.9.2023 opět 30dnů. Nebyl vydaný žádný doklad o opravě ani co se na kole dělalo, ale oprava byla provedena.
3.Potřetí prasklé dráty 3ks po 728km 27.5.2024 opět 30dnů
Doklad o opravě byl vydán ve formě FA .
* Dnešní stav k 2.7.2024 stav 728km jak před opravou, zkušební jízda vámi neprovedena.
Jiný ráfek poškrábaný, vyměněná (prý přetrhlá duše při opravě) ,
chybějící odrazka ve výpletu zadního kola, nesouhlasné číslo motoru.
Kolo jsem koupil original MTF a nechci ani žádný neznačkový ráfek.
Nevím co bylo s motorem . Nikde jsem nedal souhlas s výměnou .
Žádám o vaše VYJÁDŘENÍ A UVEDENÍ kola do původního stavu.
S pozdravem NESPOKOJENÝ Průcha
V Českých Budějovicích 2.7.2024
výrobní č. *** Typ ROAD 3,3W194
Chtěl bych uvést kolo do původního stavu s originálními díly, ráfkem MTF
a motor aby souhlasil se záručním listem.
Nebudu vysvětlovat na policii, že jsem někde scizil kolo.
Příjde mi ,že zadní kolo je vyměněné celé ( nevím proč).
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
V souladu s ustanovením § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za poškození, ztrátu nebo zničení věci odpovídá ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.
Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Nesplnění této povinnosti je správním deliktem a může být sankcionováno ze strany České obchodní inspekce, které spotřebitel může dát podnět pro porušení zákona o ochraně spotřebitele.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Ke stížnosti pana Průchy sdělujeme následné. V tomto duchu mu již bylo odesláno vysvětlení e-mailem. Do zakázkového listu listech je místo čísla motoru elektrokola uvedeno uvedeno výrobní číslo baterie. Je to tedy stejné, jako v záručním listě. Proto dané číslo 4KOZ6038TWP2111008377B začíná kódem baterie 4KOZ6038, podobně, jako výrobní číslo elektrokola, respektive jeho rámu (4KOE220140039) začíná kódem daného elektrokola 4KOE22014. Uvedené lze ověřit na na faktuře FPT11060-22-027972, kde jsou kódy uvedeny. Výrobní číslo motoru jakožto součásti elektrokola tedy v záručním listě ani v zakázkových listech uvedeno není.
K výměně ráfku zadního kola skutečně došlo, stalo se tak ovšem již v rámci servisní zakázky SZT11014-23-001022, zahájené v září loňského roku. Tehdy byl v rámci kompletní výměny výpletu ráfek vyhodnocen jako nevyhovující, proto byl nahrazen novým a originálním stejných parametrů, ale bez oné nálepky, která na funkci výrobku nemá naprosto žádný vliv. Jelikož daná oprava byla provedena v rámci reklamace zcela na náklady naší společnosti, nebyl původní ráfek předán zpět, jak by tomu mělo být u placené opravy.
K žádné záměně, která je naprosto s ohledem na nastavený systém vyloučena, nedošlo.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Co se týká poškození ráfku zadního kola, zůstává naše vyjádření i nadále v platnosti - spotřebitel by mohl požadovat náhradu škody za výše uvedených podmínek.
Vzhledem k tomu, že společnost ve svém vyjádření vyvrací záměnu dílů, přeřazujeme stížnost na spotřebitele, aby na její vývoj mohl reagovat.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
