| Počet nahlášených stížností: | 1366 |
| Z toho za letošní rok: | 8 |
| Stále v řešení: | 35 |
69%
31%
Hodinky Huawei Watch Fit 2 Active - přestalo fungovat boční tlačítko.
Reklamace byla zamítnuta. Na pobočce při předání jsme já ani prodejce Alzy nechápali co je za problém, protože to není ani pořádně vidět, já to tam ostatně viděl poprvé, nikdy předtím jsem toto nezaznamenal: problém pro zamítnutí je lehce naštípnuté sklíčko ve spodní části hodinek - fotky jsou nazoomované a ostře osvícené, aby to bylo rozpoznatelné.
"Nejedná se o závadu. Zařízení vykazuje mechanické poškození způsobené uživatelem. (mechanicky poškozený LCD modul) Oprava je možná pouze nezáručně výměnou zařízení za cenu 7448,-, pokud nebude zjištěno další poškození. BPSMobil"
Hodinky i displej jsou bez problémů funkční, žádné artefakty, zkreslení, nic - pro zapnutí stačí připojit k nabíječce a zapnou se. Nefunguje pouze tlačítko, což je ale velmi nepříjemné (např. se nedostanete k seznamu aplikací).
Drobnost, ať již vznikla kdykoli, nesouvisí se závadou ani nijak nesnižuje použitelnost hodinek, bohužel tlačítko je naopak zásadní závada, bez které nejsou plně použitelné.
Při prvním vracení jsem dostal radu opakovat reklamaci, s tím, že se na to podívá někdo z Alzy, ale zas to poslali do obchodu, který si to 30dní podržel a až pak vrátil se stejným vyjádřením. Po telefonu jsem znovu rozporoval Alze a s tím, že se na to podívají si sami založili novou reklamaci a zas to 30dní bylo pryč. Poslali to (omylem?) na centrální pobočku a na žádost mi to přeposílají na "mou" nejbližší pobočku - to už trvá dalších 17 dní ?
Především mě ale frustruje, že autorizovaný servis to spláchne, sází na to, že soudního znalce si každý nezaplatí a Alza se od toho jako prostředník úplně distancuje a nenamáhá se nijak zasáhnout :-/
Hodinky Huawei Watch Fit 2 Active
Uznání reklamace.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
děkuji za předání případu a Vaše vyjádření.
Po podrobném prověření situace jsme zjistili, že se nejedná o závadu produktu, nýbrž o mechanické poškození zařízení. Servisní středisko vyhodnotilo náklady na opravu tohoto poškození na 7 443 Kč včetně DPH. Vzhledem k tomu, že oprava by byla nerentabilní, byla reklamace zamítnuta a zařízení připraveno k vyzvednutí na naší pobočce v Praze Holešovicích, v souladu s reklamačními předpisy.
Snažili jsme se zákazníkovi vyjít vstříc a na základě jeho požadavku jsme zařízení přeposlali na preferovanou pobočku, kde si jej následně vyzvedl. Je mi líto, že přeposlání trvalo déle, než jsme všichni očekávali, avšak tato doba se nezapočítává do zákonné lhůty pro vyřízení reklamace.
I po přehodnocení reklamace musíme trvat na původním rozhodnutí, které je v souladu s platnou legislativou. Pokud není zákazník s naším rozhodnutím spokojen, může se obrátit na jiný autorizovaný servis nebo soudního znalce a reklamaci s jejich pomocí rozporovat.
Přeji hezký zbytek dne, Kateřina, Alza.cz - Oddělení Péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Jak jsme již uvedli v původním vyjádření, spotřebitel může zamítnutou reklamaci rozporovat pomocí znaleckého posudku.
Co se týká samotného vyřízení reklamace, měl by spotřebitel mít v této 30denní lhůtě pro vyřízení reklamace, možnost s věcí disponovat. Zároveň by věc měla být z reklamace vrácena stejným způsobem, jakým byla zaslána, nedohodnou-li se strany jinak. Jestliže tedy spotřebitel zboží reklamoval na pobočce, měla být věc do 30 dnů k dispozici na stejné pobočce v rámci vyřízení reklamace. Pokud by společnost tuto lhůtu nedodržela, mohl by spotřebitel od smlouvy odstoupit pro nevyřízení reklamace řádně a včas. Takové odstoupení je však možné pouze do vyřízení reklamace - ve chvíli, kdy je spotřebitel informován o možnosti vyzvednutí si věci na prodejně, kde zboží k reklamaci podal, již odstoupit pro nevyřízení reklamace nemůže.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl reagovat na vývoj stížnosti.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k výše uvedenému uzavíráme stížnost bez dosažení dohody, dosažení smírného řešení není evidentně možné.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
