#77728Odstoupení od smlouvy, neuznávají

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Dle § 2171 odst. 1 písm. b) OZ platí, že spotřebitel může v rámci reklamace požadovat odstoupení od kupní smlouvy pokud se vada na zboží projeví opakovaně.

O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Tento nárok je však třeba vznést již při podávání reklamace. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

V tomto případě však byla třetí reklamace stejné vady dle popisu stížnosti zamítnuta a oprava proběhla až po jejím zaplacení. V takovém případě byla uzavřena mezi stranami smlouva o dílo, v jejímž rámci bylo zboží následně opraveno. Domníváme se tedy, že spotřebitel nemá právo požadovat odstoupení od smlouvy pro opětovný výskyt vad.

Obecně k zamítnutí reklamace:
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel nám zaslal následující vyjádření:
"Je nepopiratelné, že došlo k závadám na vozíku počínaje první 15-05 2023, druhá opravena 14-07-23.
Pak 24-03-2024, oznámena jako stejná třetí, a současně odstoupeno od smlouvy. Historie závad a korespondence s tím spojená je v příloze tohoto stanoviska. Dodávám, že od původně požadovaného vrácení kupní ceny jsem v rámci smírného jednání ustoupil k výměně vozíku, posléze i k možnosti prodloužení záruční doby na uváděných pět let. Nyní ve světle skutečnosti, že došlo k poruše v prvním roce záruční doby a řetězení závad na elektroinstalaci, mám zato že vozík nebyl v pořádku od pořízení, připadá v úvahu pouze výměna za stejný typ HECHTWISE RED .
K reakci společnosti poznamenávám že uvádí pouze několikrát v korespondenci opakované citáty bez právnětechnického zdůvodnění. Upozorňuji že v jejich reklamačním řádu v kapitole OPRAVA A VÝMĚNA 3.odst.
cituji: ... vada objevuje opakovaně, může spotřebitel odstoupit od smlouvy.
Ing. Hříšný Josef"

Spotřebitel nám v rámci komunikace sdělil, že mu po zamítnutí reklamace byl poskytnut den na rozmyšlení ohledně placené opravy - v opačném případě by si společnost údajně účtovala skladné. V případě nevyzvednutí zboží z reklamace lze skladné účtovat, avšak spotřebiteli musí být poskytnuta přiměřená doba pro vyzvednutí věci - nelze tedy skladné účtovat od druhého dne. V případě řádného informování a uplynutí lhůty by již toto účtování možné bylo.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k vývoji případu mohla vyjádřit.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel nám zaslal následující vyjádření:
"K vaší nabídce z 16-04-2024 sděluji, že je mi velice líto špatného posouzení stavu vozítka jak je zde uvedeno panem VM.
1. Nabíječka- nabíječka byla vždy v garáži na poličce, kde se nikdy nevyskytovala žádná tekutina.
Po příjezdu do garáže, kdy byl stav nabití v mezeře mezi zeleným a žlutým polem a spuštěno nabíjení. Při kontrole stavu nabití po cca 4 hodinách zjištěno, že nabíjení není funkční - nesvítila na nabíječce žádná kontrolka nesvítí, po zrušení propojení kabelů, jsem zapnul klíček, a stav nabití na ukazateli byl na polovině druhého zeleného pole. Všechny funkce kromě již dříve zmíněného předního světlometu byly v pořádku. vozík byl až do doby přepravy 11-04-2024 používán, řidič pan Buk byl přítomen, když jsem vyjížděl z garáže a že osvětlení vzadu je funkční a v předu ne nafotil. konstatuji že v garáži se nevyskytuje žádná tekutina , garáž je v přízemí rodinného domku kam zaručeně ani nezatéká Pokud byla přepálená pojistka, není řečeno zda na vozíku nebo na nabíječce, tu jsem dál nezkoušel, pro přepravu byla umístěna v předním košíku a již nebyla v mé moci.
2. Přední světlo- nesvícení jako třetí závada jsem avizoval 24-032024, současně s odstoupením od smlouvy. Během email korespondence s paní Monikou byla zpochybováno nesvícení předního světlometu. Proto jsem navštívil 27-03-2024 zdejší autorizovaný servis BOSH a aniž by se kdokoli světla dotkl, natož se pokusil o opravu byla konstatována porucha - nesvícení předního světlometu. a vydáno v tom smyslu písemné stanovisko, ostatně bylo v příloze jedné mé repliky při korespondenci. Pan VM zřejmě dobře nebo vůbec toto nečetl. Světlo bylo k přepravě předáno v takovém stavu ja může být patrno ze snímku pořízeném řidičem panem Bukem. Zjištěná vypálená dioda je potvrzením, že šlo o třetí závadu téhož typu a důvod k odstoupení od kupní smlouvy je důvodné. Proto odmítám vaší nabídku na opravu, a žádám o dodání nového vozíku téhož typu a barvy, nebo vrácení kupní ceny 49.990,00Kč. Nikdy jsem neměl v úmyslu diskutovat o oravě ale o zásadním řešením záležitosti.
Situaci jsem popsal a poslal současně z odstoupením od smlouvy na vaše ústředí Za mlýnem 25, Praha 4. Ovšem na této adrese nepřebírají doporučené zásilky, ale jsou dosílány na U Mototechny Mukařov Tehovec, kde byla dle sdělení pošty uložena a v úložné době neyzvednuta. Dnes právě se vrátila s vyjádřením "na uvedené adrese neznámý a odstěhoval se". za této situace budu muset hledat jiný způsob korespondence, když od 24-03-2024 se setkávám pouze s výmluvami
V úctě Hříšný Josef"

K tomu dodáváme, že adresa sídla společnosti je v tomto případě následující: HECHT MOTORS s.r.o., U Mototechny 131, 25162 Tehovec. Podnikatel je povinen vybírat si poštu na adrese sídla společnosti. Jestliže tak neučiní a zmaří-li vědomě dojití, platí, že řádně došlo a bude vůči podnikateli takové právní jednání účinné dle § 570 občanského zákoníku, přičemž dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Spotřebiteli doporučujeme si dokumenty ohledně odstoupení od smlouvy uschovat.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k vývoji případu mohla vyjádřit.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel nás informoval, že ani po zaslání dopisu na adresu uvedenou námi v předchozím vyjádření nedošlo k jeho úspěšnému doručení.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k vývoji případu mohla vyjádřit.

Vyjádření dTestu

Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.

Protože společnost i nadále trvá na svém stanovisku, jsme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody stran. Spotřebitel se však i nadále může obrátit na Českou obchodní inspekci s návrhem na zahájení mimosoudního řešení sporu (viz zde: https://www.coi.cz/informace-o-adr/) a v případě dalších dotazů se může obrátit na naši telefonickou poradnu na čísle 299 149 009.