| Počet nahlášených stížností: | 196 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
76%
24%
Dne 1.7.k o2024 jsem do servisního střediska Mountfield Strakonice přivezl traktor Select 96-130T k opravě a výměně řemenu. Servisem byl řemen objednán a mnou dopředu zaplacen ve výši 1.990,- Kč. Přijímacím technikem p. K. byla dohodnuta celková oprava, vč. diagnostiky závad a výměny oleje. Na základě telefonické výzvy p. R., že traktor je opraven, jsem si traktor převzal a uhradil částku za opravu 5.175,-Kč.
Přesvědčen otom, že oprava byla provedena jsem zahájil sekání trávy a cca po 20 m, došlo k uvolnění napínacího šroubu traktoru sekačky. Napínák se zabořil do trávníku a oba plastové kryty se poškodily, protože celá sekací souprava se vyrazila a řemen oba kryty porušil. Traktor jsem zastavil a jeden kryt jsem musel demontovat a uvolnit uchycení krytu, abych mohl pohnout traktorem. Napínací matku, vč. podložky jsem našel vypadlé cca 4 m od nepohyblivého traktoru. Matku s podložkou jsem našrouboval na napínák a zajistil celé sekací zařízení, aby neleželo na zemi. Zadní závlačku, přes podrobné prohledání země, jsem nenašel. Tím se domnívám, že závlačka tam nebyla. Na základě telefonické dohody jsem opět, dne 22.7.2024 dovezl porouchaný traktor do servisního střediska ve Strakonicích a předal servisnímu technikovi p. M., který se mnou sepsal zakázkový list - reklamaci s tím, že žádám opravu v záruční době. Dne 13.9.2024 mi zavolal p. R., že reklamaci neuznávají a požadují za opravu cca 4.000,-Kč.
S úhradou uváděné částky ńesouhlasím, vzhledem k tomu, že na faktuře za opravu je doslovně uvedeno, že za provedené práce je záruka 2 roky. Proto žádám prošetření celé záležitosti, s tím že za práce jsem zaplatil, vaší firmě částku 5.175,-Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi spotřebitelem a podnikatelem byla sjednána smlouva o dílo. Dílem se dle občanského zákoníku rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
Jestliže je oprava provedena vadně, je možné ji reklamovat. O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Na danou problematiku se použije ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží (nyní díla) v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli peněžní prostředky. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Oprava v rámci reklamačního procesu musí být pro spotřebitele vyřízena bezplatně.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nereaguje-li prodávající na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci ve formě doporučeného dopisu s dodejkou. Dopis bude zaslán na adresu sídla společnosti Mountfield a.s., Mirošovická 697, 25164 Mnichovice.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Aktuálně vytýkaný problém nemá žádnou spojitost s předchozí výměnou řemene. Zákazník svépomocí původní spojovací materiál nahradil neoriginálním, který nemá odpovídající kvalitu a tento nevydržel zátěž. Tato skutečnost již mu byla sdělena. S ohledem na pravou příčinu nemá nárok na opravu v rámci poskytované záruky.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Jestliže vada vznikla na základě opravy svépomocí, navíc za použití neoriginálního dílu, jednalo by se o pochybení spotřebitele a oprávněně zamítnutou reklamaci.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby na vyjádření společnosti mohl reagovat.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
