Společnost


ELEKTRA PV, s.r.o.

Počet nahlášených stížností:31
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

0%
100%
Toto skore je založeno na 1 stížnostech.

#7848Neuznaná reklamace pračky

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

3 měsíce 6 dnů 19 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
22.09.2015, před 9 lety

Svatopluk Štolfa

Znění stížnosti

15.9.2015 my byla doručena pračka Candy. Obal byl nepoškozen, výrobek pod obalem nejevil zjevné známky poškození. Výrobek jsem zprovozňoval až v sobotu 19.9. podle návodu - odstranil aretační šrouby, vypadly nějaké plasty. Prvním použitím jsem zjistil, že pračka protéká. Nahlédnutím do pračky zespodu bylo zjištěno, že plasty vypadlé z pračky nebyly bohužel jen plasty aretační ale s nimi i kus vany bubnu. Uplatnil jsem reklamaci a bylo mi řečeno, že se jedná o mechanické poškození, které jsem měl uplatnit do 48 hodin od doručení u přepravce PPL. Nemyslím si, že pozdější reklamaci na mechanickém poškození, které jsem nezpůsobil a běžným ohledáním výrobku není zjevné, nelze již uplatnit.


Produkt

Candy GC4 1272 D2


Požadované řešení

Uznání reklamace - vrácení peněz nebo výměna zboží.


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
23.9.2015 08:50, před 9 lety

Reklamaci uplatněnou spotřebitelem může prodejce zamítnout jen ze zákonných důvodů (například mechanické poškození zboží samotným spotřebitelem, opotřebení věci jeho obvyklým užíváním), což se však v daném případě nestalo, neboť reklamace spotřebitele byla zamítnuta s odůvodněním mechanického poškození výrobku vzhledem k dopravě přepravní společností, které bylo nutné dle prodejce uplatnit nejpozději do 48 hodin od doručení přepravcem PPL.

Uvedené odůvodnění zamítnuté reklamace je však v rozporu s občanským zákoníkem, konkrétně s § 2104. Poskytnuté informace prodejcem ve vztahu ke spotřebiteli ohledně uplatňování odpovědnosti za vady nebyly v daném případě řádné, nýbrž rovněž v rozporu s § 13 zákona o ochraně spotřebitele. Pokud by spotřebitel se rozhodl podat podnět k dozorovému orgánu České obchodní inspekci pro porušení tohoto ustanovení, může být na základě provedené kontroly uložena podnikateli pokuta ve správním řízení.

V případě případného poškození zboží při přepravě zásilky se musí spotřebitel vždy obracet na podnikatele, se kterým uzavřel kupní smlouvu ohledně poškozeného zboží, tj. na prodejce. Spotřebitel je v právním vztahu ohledně poškozeného zboží jedině s prodejcem, nikoli však s přepravcem. Přepravce jakožto zasílatel je v právním vztahu pouze a jedině s prodejcem zboží jakožto odesílatelem zboží (tzv. příkazce § 2471 občanského zákoníku) na základě smlouvy zasílatelské (v tomto konkrétním případě právní vztah mezi dvěma podnikateli), nikoli se spotřebitelem jakožto příjemcem zasílaného zboží.

Za dodání bezvadného zboží odpovídá vždy prodávající. Pokud spotřebiteli nebylo dodáno bezvadné zboží, jedná o tzv. nesplněnou jakost při převzetí dle § 2161 ve spojení s 2169 občanského zákoníku. Před možnými námitkami prodávajícího ohledně toho, že poškození nezpůsobil on, spotřebitele chrání ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud spotřebitel oznámí poškození nebo jakoukoliv vadu do šesti měsíců od převzetí zboží, má se za to, že věc byla vadná či poškozená již v okamžiku převzetí, ledaže se prodávajícímu podaří prokázat opak.

Za důkaz opaku nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, nedostačuje.

Občanský zákoník nikde nestanoví, že je spotřebitel povinen otevřít zásilku přímo před dopravcem, popřípadě v nejzazší lhůtě do 48 hodin od převzetí. V § 2104 občanského zákoníku je pouze uvedeno, že kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství, což bylo spotřebitelem v daném případě splněno.

Prohlídka věci není právním předpokladem řádného uplatnění práv z vad, ale pouze faktickým předpokladem jejich oznámení. Pokud uvádí povinnost prohlídky zboží do 48 hodin od převzetí reklamační řád či jiný dokument prodejce jakožto podmínku pro úspěšné uplatnění reklamace zboží, jedná se o zakázané ujednání ve vztahu ke spotřebiteli dle § 1814 písmene a) občanského zákoníku, k takovému nepřiměřenému ujednání se dle § 1815 občanského zákoníku nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

Vzhledem k tomu, že reklamace zboží byla zamítnuta prodejcem z nikoli zákonného důvodu, doporučujeme spotřebiteli její zamítnutí rozporovat s výše uvedenou právní argumentací, popřípadě se obrátit na státní dozorový orgán Českou obchodní inspekci, v krajním případě je třeba se domáhat práv z odpovědnosti za vady v občanskoprávním soudním řízení.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
29.12.2015 17:57, před 9 lety

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.