| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Dobrý den, dne 5.5. 2023 jsem zakoupila boty u firmy Office Shoes, Shoebox s.r.o. Po několika měsících nošení vznikly v oblasti paty z vnitřní strany díry. Na obou botách a dá se říct, že rovnoměrně. Moje reklamace ze dne 15.4. 2024 byla zamítnuta se zdůvodněním, že podle hodnocení jejich znalce byla obuv používána nesprávně, nevhodně, s nerespektováním návodu apod. a s odkazem na ČOI. Ani ta ovšem nebyla nijak nápomocná (doporučení mimosoudního vyrovnání bez jejich pomoci). Opakovaně jsem od prodejce požadovala odborné vyjádření jejich znalce. Právě proto, že se jedná o exponovanou oblast, předpokládám i jako laik, že použitý materiál musí splňovat určité parametry. Dle mého, laického názoru, bylo ve vnitřní straně v oblasti pat, použito nedostatečné množství materiálu a proto se obuv prodřela v obou botách ve stejný čas. Ještě bych ráda podotkla, že se jedná o sezónní textilní obuv, tzv. tenisky, nebo plátěnky. Takže v období zimních měsíců jsou nenositelné. Prodejce veškeré žádosti ignoruje a naprosto nereaguje. Nejedná se sice o vysokou částku, ale přístup prodejce mě už uráží. Napsat jednoduše, že výrobek nebyl správně používán bez dalších informací, lze u každé reklamace. A to i v případě, že výrobce použije sice levnější, ale nevyhovující materiál. Navíc vada vznikla za kratší období, než jeden rok. Od dubna se snažím s firmou navázat kontakt, ale zcela bezvýsledně. Prosím tedy o radu, jak mohu dále pokračovat.
Děkuji a přeji pěkný den.
Ivana Ćerimi
SAP kód 271717C, Zn. CON., Název zb.: CT AS MOVEOX, vel 39, cena 1490,-kč
Požaduji vrácení celé kupní ceny.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
V krajním případě je možné obrátit se na soud.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
