Společnost


ELEKTRO - M.Sláma s.r.o.

Počet nahlášených stížností:1
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:1
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#78869Nesouhlas s vyřízením reklamace

Stav stížnosti

v řešení

Celková doba trvání

2 měsíce 23 dnů 20 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
17.10.2024, před 3 měsíci

Petra Mlezivová

Znění stížnosti

Dobrý den,
v dubnu 2024 jsem přes e-shop ELEKTRO - M.Sláma s.r.o., IČ: 28303431 zakoupila produkt Hodiny JVD HA46.2 růžové, kde bylo uvedeno, že se jedná o tichý chod strojku. Hodiny byli tiché, ale po nějakém čase začali jakoby 'ševelit'. Proto jsem v září 2024 podala reklamaci s tím, že v tichu vydávají zvuk – ne tikot, ale takové jakoby ševelení. Načež mi pan Sláma volal, že toto je normální a že s tím nic neudělá. Trvala jsem si na svém a proto jsme se dohodli, že hodiny zašle přímo výrobci JVD.
Hodiny se mi zpět vrátili s tím, že se jedná o plynulý chod a jsou tedy v pořádku.
Při následném prokliku na e-shop jsem se dozvěděla, že byl změněný popis produktu z tichého chodu na plynulý. Podivovali jsme se nad tím s manželem, jelikož v dubnu jsme hodiny vybírali spolu a jsme si 100% jistí, že v detailním popisu produktu bylo uvedeno, že se jedná o tichý chod. Šlo nám primárně o něj a následně o růžovou barvu k dceři do pokoje. Hodiny se nám vzhledově zcela nelíbili, ale tichý chod dle nabídky splňovali.


Produkt

Hodiny JVD HA46.2 růžové


Požadované řešení

vrácení peněz a každopádně proplacení poštovních nákladů spojených se zasláním reklamovaného kusu


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
18.10.2024 13:57, před 3 měsíci

Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Práva z vadného plnění se zásadně uplatňují v provozovně prodávajícího, ve které je přijetí reklamace objektivně možné, a to v souladu s § 2172 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a v souladu s § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.

Spotřebitel má dle § 1924 občanského zákoníku nárok na náhradu tzv. nutných nákladů spojených s reklamací. Těmi jsou poštovné nebo úhrady cestovních nákladů. Spotřebitel není (srov. s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 626/06) povinen vybrat nejlevnější prostředek přepravy, přesto to s ohledem na princip poctivosti a dobré víry doporučujeme. Nelze totiž podle našeho názoru žádat po prodejci proplacení excesivně vysokých nákladů, pokud šla doprava k reklamaci vyřešit levněji. Pokud prodejce výslovně doporučil spotřebiteli určitý způsob dopravy, pak je samozřejmě povinný uhradit veškeré náklady, které spotřebiteli vzniknou tím, že vybral způsob přepravy dle "návodu" prodávajícího. Spotřebitel má právo na úhradu těchto nákladů v penězích.

Pro výpočet náhrady za používání motorových vozidel se, pro absenci právní úpravy v oblasti spotřebitelského práva, používá analogicky předpisů pracovního práva. V těch se stanoví, že sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 5,60 Kč (viz § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.).

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
29.11.2024 12:00, před měsícem

Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.
Nyní se čeká na vyjádření společnosti.