#79014Nedodané Vyučování

Především si dovoluji poděkovat dTestu za vyčerpávající komentář k danému případu, a za projekt “Vaše stížnosti”, který má nezanedbatelný význam pro zákazníky, kteří jsou při řešení jejich problémů vůči poskytovatelům služeb, například vůči společnosti Vodafone, ve výrazně slabší pozici, když čelí automatizovaným postupům, které z větší míry nereflektují individuálnost každého jednoho případu.

K vyjádření společnosti Vodafone bych pouze připomenul, že se ukázala být snaha o komunikaci poněkud marná, a dopis který jsem ve věci tohoto případu odeslal na adresu společnosti Vodafone, zůstal ode dne 1.11. uložený a nevyzvednutý na poště.

Nicméně

Dnes dopoledne se mnou hovořila paní z právního oddělení společnosti Vodafone, které jsem podrobně vysvětlil problém a jeho příčinu. Bylo mi přislíbeno, že se budou její kolegové věcí zabývat, a že budeme v kontaktu.

Prozatím však nevidím důvod k uzavření této stížnosti, když věc zatím není společností Vodafone vyřízená.

Jak jsem již uvedl, samoobsluhu společnost Vodafone znepřístupnila každému, kdo neměl aktivní dvoufázové ověření. Tedy znepřístupnila ji také mě.

Vyúčtování mi posílala společnost Vodafone do e-mailu.

Skutečnost, že společnost Vodafone znepřístupnila samoobsluhu, byla důvodem převedení čísla k jinému poskytovateli.

Jsem toho názoru, že společnost Vodafone nemůže podmiňovat dodání vyúčtování tím, že si budu muset provést registraci, kterou nemíním zavádět.

Společnost Vodafone byla mnou informována o tom, že si nepřeji, aby uchovávala a zpracovávala moje osobní údaje ( nad rámec zákonných povinností ), a zároveň jsem sdělil společnosti, na jakou adresu má směřovat korespondenci.

Dodání vyúčtování společnosti Vodafone nic nebrání.

Poskytovateli služeb byla doručena v průběhu doby reklamace nedodání vyúčtování. Lhůta pro vyřízení reklamace běží, poskytovatel však vymáhá údajný dluh z nedodaného vyúčtování, a k tomu řetězí další poplatky za takzvané vymáhací činnosti. Vyjádření poskytovatele k této mojí stížnosti pak zcela otevřeně ukazuje, jakým způsobem přistupuje ke svým povinnostem, a jakým způsobem ve skutečnosti přistupuje k zákazníkům, kteří se poukoušejí komunikovat.

Poskytovatel mi poslal v mezidobí dva dopisy, ve kterých se vyjádřil poněkud dezorientovaným způsobem k různým mým stížnostem.

Především se omezil na to, že žádnou z mnou podaných reklamací neoznačil ani za oprávněnou, ani za neoprávněnou.

K nedodanému Vyúčtování pak uvedl poskytovatel pouze datum a čas kdy ho prý odeslal mě na e-mail.

Zároveň se zacyklil poskytovatel na tom, že pokud jsem chtěl dostávat vyúčtování poštou, tak taková služba je prý za 49 Kč, a jinak je Vyúčtování k mání v samoobsluze. Ovšem téma samoobsluhy již bylo vyčerpáno.

V průběhu doby se opakují telefonáty inkasní společnosti, a poskytovatel opět zmiňuje hrozbu exekuce.

Ve věci nedodaného vyúčtování se tak “potkám” s poskytovatelem u ČTÚ, stejně jako v jiném případě, ve kterém mi naúčtoval paušál za období, ve kterém moje číslo nebylo v jeho síti, a poskytovatel nejenom že reklamaci faktury nevyřídil, ale ani mi nevrátil přeplatek, který mi z daného Vyúčtování vznikl, když jsem ho uhradil, abych ho mohl reklamovat.

Obávám se, že se řešení této stížnosti přenese do dalšího roku, a tak doufám, že v případě stížností, týkajících se poskytovatele, nebude platit pořekadlo “jak na Nový rok, tak po celý rok “.

Závěrem si dovoluji poděkovat upřímně projektu Vaše stížnosti za přínosnou činnost.

Poskytovatel mi zaslal dopis, ze kterého jsem pochopil, že nedodané vyúčtování považuje za neuhrazené, v důsledku toho mi účtuje poplatky za odeslané upomínky, a zároveň mi vystavuje faktury, ve kterých mi předkládá k úhradě takzvané nedoplatky z předchozích zúčtovacích období, kdy takto fakturované nedoplatky představují ( z pohledu poskytovatele ) nový dluh. Poskytovatel vymáhá takto vytvořené dluhy prostřednictvím inkasní společnosti, která vystupuje v dané věci jako takzvaný zpracovatel mých osobních údajů, kdy poskytovatel poskytl inkasní společnosti také údaje o mojí e-mailové adrese a telefonním čísle. Inkasní společnost i poskytovatel nevyhověli mému písemnému požadavku na výmaz mých údajů v podobě e-mailu a telefonního čísla. Proto jsem se obrátil na Úřad pro ochranu osobních údajů. Tento úřad ale nijak nezakročil, a mám pocit, že se mu do řešení mého podání “nechce”. Ve věci probíhá řízení u Českého telekomunikačního úřadu, který se doposud omezil pouze na vyžádání informací z mojí strany, kdy ale většinu informací už k dispozici má. Inkasní společnost mezi tím zintenzivnila obtěžování. Poskytovatel se začal prezentovat jako velká obchodní společnost, která má nastavené mechanismy kontroly a pravidla pro kontakt se zákazníky, podle kterých je vyloučeno, aby došlo, například k neoprávněnému vymáhání vyúčtování, které nebylo dodané. Inkasní společnost se omezila na stanovisko, že mám zaplatit, a že je pouze na rozhodnutí poskytovatele, zda se obrátí při vymáhání pohledávky na úřad. Inkasní společnost ani nevěděla, že jsem se v dané věci sám obrátil na úřad. To mnohé napovídá. Pokračuji, nevzdávám se, a uvidíme, jak to dopadne.

Nesdílím názor společnosti Vodafone o tom, že nemůže řešit mojí stížnost zde uveřejněnou, a ještě k tomu s odkazem na ochranu osobních údajů. Potřebné informace k stížnosti společnost Vodafone má. Ale přesto jsem dnes doručil společnosti Vodafone souhlas s tím, aby se vyjádřila k celé záležitosti.