#79017Vymáhací postupy

Především si dovoluji poděkovat dTestu za vyčerpávající komentář k danému případu, a za projekt “Vaše stížnosti”, který má nezanedbatelný význam pro zákazníky, kteří jsou při řešení jejich problémů vůči poskytovatelům služeb, například vůči společnosti Vodafone, ve výrazně slabší pozici, když čelí automatizovaným postupům, které z větší míry nereflektují individuálnost každého jednoho případu.

K vyjádření společnosti Vodafone bych pouze připomenul, že se ukázala být snaha o komunikaci poněkud marná, a dopisy, které jsem ve věci tohoto případu odeslal na adresu společnosti Vodafone a na adresu sídla inkasní společnosti, zůstaly ode dne 1.11. uložené a nevyzvednuté na poště. U dopisů pro společnost Vodafone se zobrazuje informace o tom, že má adresát sjednanou výhradu donášky. U dopisu pro inkasní společnost se zobrazí informace o tom, že adresát nebyl na adrese zastižen.

Společnosti Vodafone jsem v mezidobí doručil osobně přípis, ve kterém jsem žádal o okamžité zastavení obtěžujícího jednání ve vztahu k postupu inkasní společnosti, leč bez efektu. Inkasní společnost obtěžuje i dnes.

Nicméně

Dnes dopoledne se mnou hovořila paní z právního oddělení společnosti Vodafone, které jsem podrobně vysvětlil problém a jeho příčinu. Bylo mi přislíbeno, že se budou její kolegové věcí zabývat, a že budeme v kontaktu.

Prozatím však nevidím důvod k uzavření této stížnosti, když věc zatím není společností Vodafone vyřízená.

Děkuji za příležitost k podání informací o vývoji ve věci této stížnosti.

Společnost Vodafone obdržela mojí výzvu k okamžitému zastavení obtěžujícího jednání stran inkasní společnosti, a inkasní společnosti byl dne 5.11. doručený mnou zaslaný dopis, ve kterém jsem vyzval inkasní společnost, aby mne nekontaktovala a aby nezpracovávala moje osobní údaje.

Následně 6.11. jsem měl dopoledne, v příběhu 50 minut 6 zmeškaných telefonátů z pevných telefonních čísel, a pokaždé jsem se dovolal právě inkasní společnosti. Ta mi sdělila, že v systému má můj dopis, a že já nerozhoduji o tom, jestli mi budou volat nebo ne. Pro ověření požadovali sdělení rodného čísla, data narození, adresy, a e-mailu.

Společnost Vodafone, která mne kontaktovala, a která prý věc prošetřuje, se odmlčela.

Tvrzení poskytovatele o tom, že nemůže řešit danou stížnost prostřednictvím stránek třetích stran je zcela účelové. Tvrzení, že lze poskytovatele kontaktovat písemně je pouhou frází. Dopisy zaslané společnosti Vodafone ve věci obtěžujícího jednání, zůstaly bez reakce, a stejně tak zůstaly bez reakce i dopisy, zaslané inkasní společnosti. Poskytovatel nejenomže nezastavil obtěžující jednání jím pověřené inkasní společnosti, ale obtěžující jednání nabralo na intenzitě. Ačkoliv jsem opakoval operátorům inkasní společnosti, že nechť se údajný věřitel obrátí na úřad nebo na soud, pokud má pocit, že mu něco dlužím, bylo mi sděleno, že to se stane, ale prý mi bude inkasní společnost pořád volat. Nově mi byla poskytovatelem vystavena faktura na 484 Kč jako administrativní poplatek za vymáhání, údajně v souladu s obchodními podmínkami, se kterými jsem nebyl žádným způsobem seznámený, a chodí mi faktury na 180 Kč za odesílání nějakých upomínek, přičemž poskytovatel trvá na jejich zaplacení. Inkasní společnost mi poslala dopis, ve kterém píše, že může být předána celá věc jejich inspektorovi pro osobní návštěvy. Ve věci jsem podal k Úřadu pro ochranu osobních údajů podnět proti poskytovateli, a následovat bude také podnět proti inkasní společnosti. Dovoluji si vyjádřit podiv nad tím, že společnost Vodafone má zapotřebí takto jednat.

Poskytovatel mi zaslal dopis, ze kterého jsem pochopil, že nedodané vyúčtování považuje za neuhrazené, v důsledku toho mi účtuje poplatky za odeslané upomínky, a zároveň mi vystavuje faktury, ve kterých mi předkládá k úhradě takzvané nedoplatky z předchozích zúčtovacích období, kdy takto fakturované nedoplatky představují ( z pohledu poskytovatele ) nový dluh. Poskytovatel vymáhá takto vytvořené dluhy prostřednictvím inkasní společnosti, která vystupuje v dané věci jako takzvaný zpracovatel mých osobních údajů, kdy poskytovatel poskytl inkasní společnosti také údaje o mojí e-mailové adrese a telefonním čísle. Inkasní společnost i poskytovatel nevyhověli mému písemnému požadavku na výmaz mých údajů v podobě e-mailu a telefonního čísla. Proto jsem se obrátil na Úřad pro ochranu osobních údajů. Tento úřad ale nijak nezakročil, a mám pocit, že se mu do řešení mého podání “nechce”. Ve věci probíhá řízení u Českého telekomunikačního úřadu, který se doposud omezil pouze na vyžádání informací z mojí strany, kdy ale většinu informací už k dispozici má. Inkasní společnost mezi tím zintenzivnila obtěžování. Poskytovatel se začal prezentovat jako velká obchodní společnost, která má nastavené mechanismy kontroly a pravidla pro kontakt se zákazníky, podle kterých je vyloučeno, aby došlo, například k neoprávněnému vymáhání vyúčtování, které nebylo dodané. Inkasní společnost se omezila na stanovisko, že mám zaplatit, a že je pouze na rozhodnutí poskytovatele, zda se obrátí při vymáhání pohledávky na úřad. Inkasní společnost ani nevěděla, že jsem se v dané věci sám obrátil na úřad. To mnohé napovídá. Pokračuji, nevzdávám se, a uvidíme, jak to dopadne.