| Počet nahlášených stížností: | 253 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 18 |
50%
50%
Dne 15.6.2024 jsem si vyzvedla na prodejně Datartu TV, kterou jsem používala pouze víkendově na chalupě a byla tedy zapnuta cca 7x. 21.7.2024 nám ještě TV normálně hrála a 22.7. ráno se na TV po zapnutí objevil tmavý flek v levém horním rohu, ihned jsem volala na centrálu Datartu, jak mám postupovat a TV reklamovat. Pánem na lince mi bylo řečeno, že se to takhle rychle po nákupu může stát a není to nic neobvyklého. TV jsem odvezla na prodejnu, kde pán TV zapnul a flek byl už rozlitý na více jak půlku obrazovky. Detailně jsme prohlíželi TV jestli není nikdy nějaký otlak, poškození či něco viditelného z vnější strany, ale nic takového tam nebylo. TV stála celou dobu na jednou místě a není tedy možné, aby do ní někdo ťuknul (v domě nebylo žádné dítě ani zvíře), TV na sobě měla i ochranné fólie, takže by muselo být vidět, nějaké vnější poškození či šmouha, kdyby to bylo mechanické poškození. Jediná možnost jak si vysvětluji, že se tam tato vada objevila až po měsíci je, že jsme den předtím TV měli zapnutou celý den jako kulisu při práci a do té doby byla zapnutá jen kolem hodiny (TV byla umístěna v podkroví a zrovna byly extrémní teploty). Při nákupu TV jsme na prodejně přebírali krabici neoriginálně přelepené páskou z výroby, s čím jsem tehdy neměla žádný problém, protože televize po vybalení z krabice normálně hrála, tak mě nenapadlo, že by s ní v budoucnu mohl být nějaký problém nebo si ji kvůli tomu nepřebírat. Ale co mi přijde teď zpětně divné, že mi na prodejně jako u jediné TV pán nabízel pojištění na okamžitou výměnu při nějakém problému, čemuž jsem se tehdy smála, že se mi s TV nikdy nic nestalo a je to tedy zbytečný výdaj navíc. Teď to vidím jako velkou chybu, protože bych si ušetřila takových starostí. V Datartu jsem již 2x podala stížnost na zamítnutí reklamace, protože mi opravdu nepřijde normální, aby mi někdo zamítl reklamaci po takhle krátké době používání TV bez vnější vady a oháněl se mechanickou závadou, kterou tam servis napsal již při převzetí do reklamace a zároveň i jako výstupní stanovisko.
Nyní jsem si kupovala další TV u Datartu za tuto reklamovanou a opět mi byla dána neoriginálně zalepená TV, kterou jsme po vybalení vrátili rovnou zpět, protože byla očividně již někde vybalená (na displeji byly otisky dlaní a stojánky prošroubované). To mě o to více utvrdilo, že se budu bránit dál a nenechám se odbýt, když na TV nikdo od vybalení ani nesáhl a tím pádem jsem neměla možnosti si závadu způsobit sama.
TV LG 50QNED75R, výrobní číslo 404MAUANA286, kód EAN 8806087072167
Oprava TV nebo vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku (pro zboží zakoupené před 6. 1. 2023 v průběhu šesti měsíců) od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, resp. § 2161 odst. 2 občanského zákoníku ve znění před novelou ze dne 6. 1. 2023). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Dle § 2169 občanského zákoníku platí, že má-li věc vadu, může kupující požadovat její odstranění, a to buď dodáním nové věci bez vady, nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný.
Kupující může dle § 2171 občanského zákoníku požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy například v situacích, kdy prodávající vadu neodstranil nebo ji odstranit odmítl (nedošlo tedy k opravě ani výměně zboží za nový kus), vada se projeví opakovaně nebo pokud je vada podstatným porušením smlouvy. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
| Celkem | 66421 stížností |
| Za měsíc | 303 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
